Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25907/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-15376/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Дирекция дорожного строительства" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-15376/18, по иску ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (ИНН 7716118119) к ООО "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 7720748787) о взыскании задолженности по договору N КД-037/17 от 06.07.2017 г. в размере 363 198 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дирекция дорожного строительства" о взыскании 363 198,17 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N КД-037-17 от 06.07.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставить сервисные услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе II договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно, истец в соответствии с Договором N КД-037-17 от 06.07.17 г. и Заявками N 190 от 10.07.17 г. и N 191 от 11.07.17 г. оказал Ответчику услуги по ремонту асфальтоукладчика VOGELE S 1800-2, сер. N 11.82.2163.

Стоимость услуг составила 1 105 535,95 руб.:

* запасные части, счет N 2313805101 от 17.07.17 г. на сумму 401571,02 руб.;

* запасные части, счет N 2313814601 от 17.07.17 г. на сумму 340585,76 руб.

* запасные части, счет N 2313814602 от 17.07.17 г. на сумму 35117,87 руб.;

* рабочее время в цехе, счет N 2313805100 от 17.07.17 г. на сумму 208499,63 руб.;

* рабочее время в цехе, счет N 2313814600 от 17.07.17 г. на сумму 119580,67 руб.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, поэтому сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 363 198,17 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

Доказательств возражений и претензий к качеству и объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 363 198,17 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка заявленному ходатайству. Так Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что акты со стороны ответчика не подписаны, подлежат отклонению, поскольку мотивированные отказы от подписания актов ответчик истцу не направлял.

Доказательства возражений и претензий к качеству и объему оказанных услуг материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова