Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25876/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-11808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-11808/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-89)

по иску ООО "СнабЭнергоРемонт"

к ООО "СтройЭнергоМонтаж"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Картышов А.С. по доверенности от 09.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабЭнергоРемонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании неустойки в размере 504 168 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга и увеличения размера пени).

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 504 168 руб., прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20170109 от 09.01.2017.

Во исполнение условий договора поставки, а также подписанных сторонами спецификаций в период с 13.01.2017 по 10.10.2017 поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 13 237 531 руб. 91 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Сумма основного долга по исковому заявлению полностью погашена в период производства по делу.

В связи с изложенным, истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга, частичный отказ от исковых требований принят судом.

Поскольку задолженность выплачена с просрочкой, истцом начислены пени в порядке п.6.4.2 договора, сумма неустойки, рассчитанная на 30.01.2018, составляет 504 168 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.136).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о погашении суммы неустойки путем зачета однородных требований опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком ликвидирована лишь основная задолженность, обязанность по уплате пени в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ для него не прекратилась.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-11808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова