Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27433/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-180639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОРИ ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-180639/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ "МОРТОН" (ОГРН 1127746015550) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРИ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1157746865165) о взыскании 10 713 376 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинокова Л.И. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ "МОРТОН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРИ ПРОДЖЕКТ" о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 2 713 376,75 руб. процентов по договору 157-1220-03/15 от 20.12.2015 г. за период с 11.03.2016 г. по 19.07.2017 г., неустойку на сумму 8 000 000 руб., по ставке 25% годовых начиная с 20.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. неотработанного аванса, 34 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр развития "МОРТОН" (Заказчик) и ООО "Стори Проджект" (Исполнитель) 20.12.2015 года заключен договор N 157-1220-03/15, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство разработать концепцию строительного квартала Заказчика под условным названием "Беловодье. Киноград", а так же создать материалы для рекламной кампании по продвижению Беловодье. Киноград", на территории РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. срок разработки концепции до 01.05.2016 г., согласно п. 2.2. договора срок создания материалов для рекламной компании до 01.08.2016 г.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым (прекращённым) по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента направления настоящего уведомления в соответствии с условиями п. 5.4 договора, то есть договор расторгнут 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на акт от 08.08.2016, как на доказательство выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение данной нормы закона в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена незаверенная копия акта, оригинал которого отсутствует. При этом представитель истца оспорил данный акт. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы были выполнены и приняты истцом.

Поскольку задания (приложения N 1 и N 2) сторонами не согласованы, доказательства исполнения заказчиком п. 4.3.1 (передача исходных материалов) не представлены суд первой инстанции на основании ст. 401,406 ГК РФ не нашел оснований для взыскания процентов. В данной части судебный акт сторонами не обжаловался.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-180639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова