Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-71155/17

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-63227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-63227/17

по иску ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916) к ответчику АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494), о взыскании задолженности в размере 53 460 209 руб. 89 коп., неустойки в размере 398 278 563 руб. 68 коп. по договору N ГМС562/13 от 07.08.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светов В.И. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "АКТИВИТИ": Колесник Е.С. по доверенности от 06.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 53 460 209 руб. 89 коп., неустойки в размере 398 278 563 руб. 68 коп. по договору N ГМС562/13 от 07.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 с АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УМИС" взыскана задолженность в размере 53 460 209 руб. 89 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АКТИВИТИ", являющимся конкурсным кредитором ответчика, подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба подана на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2018 принял апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "АКТИВИТИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-63227/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УМИС" (подрядчик, истец) и АО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 07.08.2012 N ГМС562/13 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16 с инженерными коммуникациями, благоустройством территории и сносом строений, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ.

Дата начала работ - дата передачи генподрядчиком по акту строительной площадки.

Общие требования по разработке графиков, требования по отчетности и координации работ описываются в Приложении N 7 "Графики и отчетность".

Согласно п. 4.4.1 договора, генподрядчик обязан осуществлять текущие платежи субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3. Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 53 460 209 руб. 89 коп., неустойки в размере 398 278 563 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования нашли свое документальное подтверждение.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ООО "АКТИВИТИ" указало о том, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы ООО "АКТИВИТИ", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2018 запросил у АО "Главстрой" и Департамента строительства города Москвы следующую информацию и документы в отношении объекта, а именно: копию акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в отношении указанного объекта; копию журнала учета выполненных работ (по формам КС-6) в отношении объекта, о датах сдачи работ по строительству объекта генеральным подрядчиком; рабочую документацию по договорам N ГМС 562/12 от 07.08.2012 г. (в том числе журналы учета работ по форме КС-6, акты КС-11 за 2014 год); исполнительную документацию по договорам N ГМС 562/12 от 07.08.2012 г., подтверждающую возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда; информацию о датах сдачи работ по строительству объекта по адресу: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16 генеральным подрядчиком; информацию о произведенных расчетах в пользу компании АО "Компания "Главмосстрой" за выполненные работы по строительству объекта г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16 (даты платежей, сумма, наименование получателя платежа).

Кроме того, определением от 13.03.2018 суд апелляционной инстанции просил Комитет строительного надзора предоставить заключение о соответствии объекта строительства (г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16); разрешение на ввод объектов (г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16) в эксплуатацию.

Письмом N КПУГС-2-8765 от 07.05.2018 г. КП УГС была представлена запрошенная документация.

В материалы дела представлены журналы по форме КС-6 и акты по форме КС-11, письмо и пояснения КП УГС (заказчик строительства).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении (установлении) требований кредиторов по текущим платежам.

В определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2018 г. указывается, что "в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела".

Таким образом, как следует из определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-14948, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Поскольку Истец и Ответчик находятся по одному юридическому адресу с 2009 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, являются аффилированными лицами, что подтверждается скриншотами с сайта Ответчика, а также отчетом из сетевого издания "Информационный ресурс СПАРК", ООО "АКТИВИТИ" полагает, что деятельность Истца по заявлению требований о взыскании задолженности с Ответчика (как осуществляемая в рамках дела о банкротстве, так и в судебных разбирательствах о взыскании текущей задолженности) имеет целью искусственное наращивание внутригрупповой задолженности с целью причинения вреда иным (независимым от Должника) кредиторам, в связи с чем данные требования подлежали проверке в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 35).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота и установленного Верховным судом РФ, поскольку не подтверждают факт, объем и период выполнения спорных работ именно Истцом.

Как установил Верховный Суд РФ в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25 июля 2016 года и определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14 для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судам следует исследовать бухгалтерскую отчетность субподрядчика (ОАО "УМИС"), экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ проверка обоснованности требования должна была осуществляться путем изучения всей первичной документации по договорам, а именно:

-графика производства работ по договору N ГМС 562/12 от 07.08.2012 г., являющегося неотъемлемой частью договора в виде приложений N 1 и 1а к нему, содержащего конкретные сроки и этапы выполнения работ, поскольку в отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ;

- приложений 2-9 к договору N ГМС 562/12 от 07.08.2012 г., являющихся его неотъемлемой частью для изучения условий выполнения и оплаты работ, которые не представлены Истцом;

- дополнительного соглашения к договору N ГМС 562/12 от 07.08.2012 г., содержащего сведения о цене договора, которая в силу п. 4.1 является твердой;

а также документов и информации, свидетельствующих о реальном исполнении договора, а именно:

- товарных накладных на оборудование, закупаемое Истцом для строительства объекта по договору подряда, а также технических паспортов и сертификатов соответствия на материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ; согласно условиям договоров (п. 8.17 - 8.18. договора N ГМС 562/12 от 07.08.2012 г.) Истец также обеспечивал строительство объектов оборудованием, материалами, изделиями и конструкциями, имеющими сертификаты соответствия уполномоченных органов и строительной техникой;

- информации о специальной технике (модель, собственника, договоры аренды спец. техники и т.п.), которая использовалась для строительных работ по договорам подряда;

- бухгалтерской отчетности ОАО "УМИС" за 2014 год;

-рабочей документации по договорам N ГМС 562/12 от 07.08.2012 г. с целью соотнесения их с представленными справками по форме КС-3 и размером заявленной задолженности;

- исполнительной документации по договорам N ГМС 562/12 от 07.08.2012 г., подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда;

-разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по договору N ГМС 562/12 от 07.08.2012.

Таким образом, без названных документов проверить обоснованность заявленного требования с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не представляется возможным, в связи с чем, они подлежали истребованию.

Кроме того, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 г. (т.3 л.д. 30-36), 15.05.2017 г. (т.3 л.д.38-44), 19.07.2017 г. (т.3 л.д. 45-54) по делу N А40-165525/14 указывается, что судами не учтено, что в силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Суды не оценили и не исследовали условия договоров и дополнительных соглашений к ним в части фактического выполнения работ, их объема и стоимости принятых работ по отношению к цене договора.

Имеющиеся в деле документы опровергают факт выполнения работ Истцом в связи со следующим.

В материалы дела представлен заключенный между Истцом и Ответчиком договор подряда N ГГМС 562/12 от 07.08.2012 г., в п. 3.3. которого (т. 1 л.д. 9) стороны установили дату окончания работ - 25 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/14 от 10.11.2014 г. принято к производству заявление о признании Ответчика несостоятельным банкротом).

Следовательно, работы по договору N ГМС-562/12 от 07.08.2012 г. не могли быть выполнены в текущем периоде.

Доказательства продления сроков производства работ Истцом не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения требования Истца о включении в реестр требований кредиторов Ответчика задолженности по указанному выше договору Истцом было представлено приложение N 1 к договору в виде графика производства работ, в котором в качестве даты завершения работ также значилось 25 сентября 2014 г.

В материалы дела представлено уведомление КП УГС от 04.02.2015 г. N КПУГС-2-1116 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Коньково, 44-47, корп. 16. Из текста письма следует, что оно направлено в адрес генерального подрядчика строительства - Истца, а также в адрес субподрядных организаций, осуществляющих строительства объекта. При этом в качестве адресата наряду с пятью иными строительными компаниями Истец не значится, что свидетельствует о невыполнении им работ в заявленном периоде.

В материалы дела представлен акт по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта.

Форма акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Такой акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения. Указанной формой в пункте 3 "В строительстве принимали участие" предусмотрено указание наименования субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них.

Графа "в строительстве принимали участие" содержит исчерпывающий перечень лиц, осуществлявших строительные работы на объекте.

Как следует из представленного КП УГС акта по форме КС-11, Истец среди лиц, выполнявших работы на объекте, не значится.

Более того, из акта усматривается, что работы, поименованные Истцом и Ответчиком в КС-2, осуществлялись иными лицами (ООО "Армомебель").

В материалы дела представлено четыре журнала выполненных работ:

* N 1 за период с 02.06.2013 по 02.04.2014 г., где Истец указан в качестве лица, осуществляющего строительство;

* N 2 за период с 02.04.2014 по 14.07.2014 г., где Истец указан в качестве лица, осуществляющего строительство;

* N 3 за период с 15.07.2014 по 08.10.2014 г., где Истец указан в качестве лица, осуществляющего строительство;

* N 4 за период с 09.10.2014 по 03.02.2015 г., где Истец НЕ указан в качестве лица, осуществляющего строительство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты окончания работ, обусловленной сторонами в договоре подряда (конец сентября 2014 года), Истец работы не выполнял.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие заявление истца о наличии между сторонами хозяйственных отношений по спорному договору подряда в заявленный период, а представленные журналы выполненных работ не подтверждают наличие работ, выполненных в текущем периоде (после 10.11.2014 г.).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

И в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-63227/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-63227/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941) в пользу АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров