Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-30636/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-30636/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-207708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ирис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2018 г.

по делу N А40-207708/2017, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску АО "Аптека Холдинг"

(ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817)

к ООО "Ирис"

(ОГРН 1115476080356, ИНН 5403330339)

о взыскании задолженности процентов и пени

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ириса" о взыскании основного долга в размере 187 265 руб. 89 коп., пени в размере 318 194 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 26 361 руб. 27 коп., пени в размере 0,3 % на сумму задолженности 187 265 руб. 89 коп. начиная с 28.10.2017 г. до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2018 г. иск удовлетворен - том 2, л.д. 89-90.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что основной долг взыскан неправомерно, сумма долга не подтверждена документально. Решение вынесено без рассмотрения доводов ответчика, что противоречит действующему законодательству.

Полагает, что нарушена подсудность.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ " (Продавец) и ответчиком - ООО "Ирис" (Покупатель) заключен 02.09.2015 г. Генеральный договор купли-продажи N ДКП2015/09/2750, в соответствии с п. 1.2. которого Продавец обязуется передавать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных Договором.

Порядок передачи товара закреплен в разделе 3 Договора, согласно п. 3.3. которого продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара Покупателю с момента передачи товара представителю Покупателя, что подтверждается подписью представителя Покупателя, в документе на товар (товарная накладная ТОРГ-12) в графе "получил". Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента исполнения Продавцом обязанности по передаче Товара.

В период с 13.02.2016 по 09.04.2016 истец передал Ответчику товар, на общую сумму 187 340 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно

до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и

не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в размере 187 340 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя, что основной долг взыскан неправомерно, сумма долга не подтверждена документально. Решение вынесено без рассмотрения доводов ответчика, что противоречит действующему законодательству, поскольку опровергаются материалами дела.

Заявитель полагает, что нарушена подсудность.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 8.1 Договора в случае возникновения споров по Договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Истца.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Ответчик доказательств оплаты не представил,

размер задолженности не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 187 340 руб. 48 коп., признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае задержки оплаты переданного Товара,

Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости

неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка

составляет более 10 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,3%

от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец правомерно на основании п. 6.1. Договора начислил ответчику неустойку

за период с 15.03.2016 по 27.10.2017 в размере 318 194 руб. 76 коп., согласно

приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также Истцом Ответчику на основании п. 4.5. Договора и в соответствии со ст. 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.5. Договора (в редакции Протокола разногласий от

05.08.2014 г.) по усмотрению Продавца и в пределах, установленных применимым

законодательством, допускается отсрочка оплаты Товара (коммерческий кредит). Дата

оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, Товар

подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N

14), согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые

обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (п. 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств

Истцом Ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в

размере 26 361 руб. 27 коп.

Истец правомерно на основании п. 4.5. Договора начислил ответчику проценты

за пользование коммерческим кредитом, по состоянию на 27.10.2017 в размере 26 361

руб. 27 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не

оспорен. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец также просит о взыскании неустойки в виде пени,

начисленную в соответствии с п. 6.1, ст. 330 ГК РФ на сумму задолженности за период

с 28.10.2017 г. по день фактической уплаты основного долга в размере 0,3 %.

Истец правомерно на основании п. 6.1. Договора и п. 65 Постановления Пленума

Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 начислил ответчику пени на сумму

задолженности за период с 28.10.2017 г. по день фактической уплаты основного долга в

размере 0,3 %.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-207708/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина