Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27673/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-251564/17

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МП "УКС АСГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2018 года, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2212) по делу N А40-251564/17

по иску МП "Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа" (ОГРН 1124246000735)

к ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1084246001234)

о взыскании по договорам N 19 от 13 апреля 2012 года, N 33 от 01 июня 2012 года расходов на устранение недостатков в размере 323 409 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

МП "УКС АСГО" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2018 года, об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-251564/17.

В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционная жалоба Определением от 23 мая 2018 года была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок для устранения этих обстоятельств до 25 июня 2018 года.

В адрес суда от МП "УКС АСГО" поступили документы, запрошенные судом.

Между тем, из представленного платежного поручения усматривается, что в качестве назначения платежа указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы к ООО "Стройтехнология".

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлены копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, оригинал справки на возврат государственной пошлины.

Таким образом, данный документ не может являться доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В качестве документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представлена копия апелляционной жалобы с отметкой "Принял гл. бух-р Рогова И.А. 31.05.2018".

Между тем, заявитель не представил доказательств, что лицо принявшее копию апелляционной жалобы является сотрудником ответчика, не представлены полномочия лица, на право получения корреспонденции в адрес ООО "Стройтехнология".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на вышеуказанной копии отсутствует оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МП "УКС АСГО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. платежное поручение от 21.12.2017 N 716.

Судья

В.И. Тетюк