Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 15АП-6832/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 г.

дело N А32-46528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ООО "Энерготехмонтаж 2000": представителя Гуськова И.В. по доверенности от 10.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по делу N А32-46528/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Руденко Юрия Яковлевича, закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Болотова Романа Евгеньевича, Берегеча Георгия Федотовича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс"

о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров долевого участия,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (далее - ООО "СЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский 2000" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"; далее - ООО "ТД "Черноморский") о взыскании 154 703 244 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (дело N А32-46528/2014).

Также ООО "СЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТД "Черноморский" о взыскании 258 932 836 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А32-3354/2015).

ООО "ТД "Черноморский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными договоров уступки прав от 01.11.2012, заключенных между ООО "Энергомонтаж 2000" и ООО "СЭК", и о применении последствий недействительности сделок (дело N А32-16159/2015).

Определением от 13.05.2015 судом первой инстанции объединены в одно производство дела N А32-46528/2014 и N А32-16159/15.

Определением от 08.06.2015 судом первой инстанции объединены в одно производство дела N А32-46528/2014 и N А32-3354/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СЭК" уточнило предмет исковых требований и просило взыскать с ООО "ТД "Черноморский" 248 876 200 руб. неосновательного обогащения и 68 358 470 руб. 20 коп. процентов, начисленных по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, первоначальные исковые требования ООО "СЭК" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Черноморский" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТД "Черноморский" не исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве, поэтому ООО "СЭК" 05.12.2014 правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров долевого участия в строительстве и потребовало возвратить внесённых по данным договорам денежные средства. Уплаченные денежные средства по договорам долевого участия в строительстве МКД являются неосновательным обогащением ООО "ТД "Черноморский". На сумму неосновательного обогащения на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска ООО "ТД "Черноморский" о признании договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве отказано, поскольку у сторон оспариваемых договоров отсутствовало намерение безвозмездно передать права требования. В дело представлены доказательства возмездности оспориваемых договоров. Суды пришли к выводу о том, что у ООО "ТД "Черноморский" для оспаривания договоров цессии отсутствует защищаемый законом правовой интерес.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Черноморский" оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "ТД "Черноморский" документально не опроверг выводы судов о том, что у него отсутствовал защищаемый законом правовой интерес для оспаривания договоров цессии. Отменяя судебные акты в части удовлетворения иска ООО "СЭК", суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли, что в пункте 5.2 договора стороны согласовали сроки строительства объекта недвижимости (16-ти этажный многоквартирный дом), а не объекта долевого строительства. С учетом изложенного, просрочка на стороне ООО "ТД "Черноморский" (застройщика) наступает по прошествии 2-х месяцев со дня истечения срока, необходимого застройщику при обычных условиях гражданского оборота для оформления разрешительной документации на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что ответчик должен был завершить строительство многоквартирного дома в третьем квартале 2013 года. Поскольку с 01.01.2013 по 01.07.2014 строительство объекта приостанавливалось на основании норм Закона N 310-ФЗ и такое приостановление не связано с виновными действиями застройщика, то надлежащее исполнение последним своих обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в свою очередь является основанием для продления на соответствующий период срока строительства МКД. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о применении к спорным правоотношениям статей 401, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства ООО "СЭК".

Определением от 25.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Болотова Романа Евгеньевича а также Берегеча Георгия Федотовича.

Определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Краснодарского края принял уточненный размер исковых требований ООО "СЭК", согласно которому участник долевого строительства просил взыскать с ООО "ТД "Черноморский" 248 876 200 руб. неосновательного обогащения, 121 670 115 руб. 69 коп. процентов, начисленных по правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период по 08.08.2016, а также проценты за период с 08.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТД "Черноморский" о признании ничтожными односторонних сделок ООО "СЭК" по отказу от исполнения договоров долевого участия в строительстве, выраженных в телеграмме от 05.12.2014 и письме от 08.12.2014.

Определением от 31.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ТД "Черноморский" Руденко Юрия Яковлевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован следующим. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-95123/2014 признаны недействительными договоры цессии, заключённые между ООО "Энергомонтаж 2000" (цедент) и ООО "СЭК" (цессионарий), указывая на которые ООО "СЭК" основывало свои требования по отношению к ООО "ТД "Черноморский" в рамках настоящего дела. Поскольку указанные договоры цессии признаны судом ничтожными, то и последующие сделки ООО "СЭК" по совершению одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве также являются ничтожными.

ООО "ТД "Черноморский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, вынести новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО "СЭК" оставить без рассмотрения, а также принять отказ ООО "ТД "Черноморский" от встречного иска и в данной части производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с момента открытия в отношении ООО "ТД "Черноморский" конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Также от ООО "ТД "Черноморский" поступило надлежащим образом оформленное ходатайство об отказе от встречного иска, подписанное конкурсным управляющим Фоминых Д.Е., в котором общество прямо выразило волю на отказ от требования о признании недействительными односторонних сделок ООО "СЭК" по отказу от исполнения договоров долевого участия в строительстве, выраженных в телеграмме от 05.12.2014 и письме от 08.12.2014.

В отзыве ООО "Энерготехмонтаж 2000" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Черноморский", а также в принятии отказа от встречных исковых требований, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо сослалось на то, что ООО "СЭК", ввиду недействительности цессионных сделок по уступке прав по договорам участия в долевом строительстве МКД, никогда не являлось кредитором ООО "ТД "Черноморский", в связи с чем оно не может выступать заявителем в рамках дела о банкротстве торгового дома. Конкурсный управляющий ООО "ТД "Черноморский" не выносила на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об одобрении отказа от встречных исковых требований, ООО "Энерготехмонтаж 2000" является мажоритарным кредитором общества, возражает против совершение данного процессуального действия. ООО "Энерготехмонтаж 2000" полагает, что принятие судом отказа от встречных исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела ООО "ТД "Черноморский", может нарушить его права, т.к. в настоящее время ООО "Энерготехмонтаж 2000" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Черноморский" (судебное дело N А40-95123/2014) заявило требование о включении его в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве. При этом конкурсный управляющий ООО "ТД "Черноморский" возражает против требований ООО "Энерготехмонтаж 2000", заявляя о том, что договоры участия в долевом строительстве были прекращены в связи с отказом в их исполнении, заявленным ООО "СЭК" в телеграмме от 05.12.2014 и письме от 08.12.2014. Таким образом, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела и судебного дела N А40-95123/2014 занимает различные процессуальные позиции в оценке действительности односторонних отказов ООО "СЭК" от исполнения договоров долевого участия в строительстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2018 объявлялся перерыв до 15.06.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Энерготехмонтаж 2000", явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении данных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000" поддержал свою позицию по делу, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения заявления ООО "ТД "Черноморский" об отказе от встречного искового заявления.

Рассмотрев заявление ООО "Торговый дом "Черноморский" об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отклонения в силу следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неосновательного обогащения и процентов ООО "СЭК" основывало на факте заявления односторонних отказов от исполнения договоров участия в долевом строительстве МКД, выраженных в телеграмме от 05.12.2014 и письме от 08.12.2014, адресованных застройщику - ООО "ТД "Черноморский". При этом ООО "СЭК" указывало на то, что стороной договоров участия в долевом строительстве МКД оно стало в результате заключения ряда цессионных сделок с ООО "Энерготех-монтаж 2000".

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-95123/2014 были признаны недействительными выше указанные договоры уступки (прав) требований (всего 78 договоров), заключённые между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и ООО "СЭК" (цессионарий), 78 квартир, выступавших предметами договоров долевого участия в строительстве МКД, возвращены в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям это означает, что ООО "СЭК" никогда не приобретало статуса участника долевого строительства в результате подписания с ООО "Энерготехмонтаж 2000" недействительных договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве. Следовательно, ООО "СЭК" не могло ни при каких обстоятельствах получить распорядительные полномочия в рамках договоров долевого участия в строительстве, в том числе право заявлять об одностороннем отказе от исполнения данных сделок, т.е. не являясь стороной договоров долевого участия в строительстве ООО "СЭК" не могло отказываться от исполнения данных сделок. Любое действие, предпринятое ООО "СЭК" по отказу от исполнения сделки, стороной которой оно не являлось, не могло привести к каким-либо правовым последствий для действительных сторон данной сделки (применительно к рассматриваемому спору - для ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "ТД "Черноморский"), а также для любых третьих лиц. Указанный отказ ООО "СЭК" от исполнения договоров участия в долевом строительстве не повлёк изменения имущественного положения ООО "ТД "Черноморский" и его кредиторов. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-95123/2014 был восстановлен законный интерес самого ООО "Энерготехмонтаж 2000", т.к. в его конкурсную массу возвращены квартиры, выступающие предметами договоров долевого участия в строительстве МКЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "ТД "Черноморский" от встречного иска не нарушает норм действующего законодательства, права и законные интересы как истца, так и иных третьих лиц, в том числе ООО "Энерготехмонтаж 2000", в связи с чем данный отказ от заявленных требований подлежит принятию судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по настоящему делу в части рассмотрения встречных исковых требований подлежит отмене, в данной части производство по делу подлежит прекращению в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Энерготехмонтаж 2000", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СЭК" подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

При обращении с иском по настоящему делу ООО "СЭК" ссылалось на то, что в результате заключения с ООО "Энерготехмонтаж 2000" цессионных договоров, оно приобрело права требования по договорам долевого участия в строительстве 16-этажного МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87, а именно: от 10.04.2012 N 139/70 в отношении квартиры N 70 (договор уступки прав 01.11.2012 N 139/70/1У); от 10.04.2012 N 147/85 в отношении квартиры N 85 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 147/85/2У); от 10.04.2012 N 148/86 в отношении квартиры N 86 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 148/86/ЗУ); от 10.04.2012 N 149/87 в отношении квартиры N 87 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 149/87/4У); от 10.04.2012 N 145/83 в отношении квартиры N 83 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 145/83/5У; от 10.04.2012 N 150/88 в отношении квартиры N 88 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 150/88/6У); от 12.07.2012 N 159/2 в отношении квартиры N 2 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 159/2/7У); от 12.07.2012 N 160/3 в отношении квартиры N 3 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 160/3/8У); от 12.07.2012 N 161/10 в отношении квартиры N 10 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 161/10/9У); от 12.07.2012 N 163/12 в отношении квартиры N 12 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 163/12/10У); от 12.07.2012 N 166/25 в отношении квартиры N 25 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 166/25/11У); от 12.07.2012 N 169/28 в отношении квартиры N 28 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 169/28/12У); от 12.07.2012 N 158/1 в отношении квартиры N 1 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 158/1/13У); от 12.07.2012 N 167/26 в отношении квартиры N 26 (договор уступки прав от 25.12.2012 N 167/26/14У); от 12.07.2012 N 174/38 в отношении квартиры N 38 (договор уступки прав от 25.12.2012 N 174/38/15У); от 12.07.2012 N 175/39 в отношении квартиры N 39 (договор уступки прав от 25.12.2012 N 175/39/16У); от 12.07.2012 N 179/50 в отношении квартиры N 50 (договор уступки прав от 25.12.2012 N 179/50/17У); от 12.07.2012 N 178/49 в отношении квартиры N 49 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 178/49/18У); от 30.04.2013 N 203/79 в отношении квартиры N 79 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 203/79/19У); от 30.04.2013 N 197/66 в отношении квартиры N 66 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 197/66/20У); от 30.04.2013 N 199/68 в отношении квартиры N 68 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 199/68/21У); от 30.04.2013 N 198/67 в отношении квартиры N 67 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 198/67/22У); от 30.04.2013 N 196/65 в отношении квартиры N 65 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 196/65/23У); от 30.04.2013 N 204/80 в отношении квартиры N 80 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 204/80/24У); от 30.04.2013 N 202/78 в отношении квартиры N 78 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 202/78/25У); от 30.04.2013 N 205/81 в отношении квартиры N 81 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 205/81/26У); от 30.04.2013 N 201/77 в отношении квартиры N 77 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 201/77/27У); от 30.04.2013 N 193/62 в отношении квартиры N 62 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 193/62/28У); от 10.04.2012 N 151/89 в отношении квартиры N 89 (договор уступки прав от 15.01.2014 N 151/89/29У); от 10.04.2012 N 146/84 в отношении квартиры N 84 (договор уступки прав от 15.01.2014 N 146/84/ЗОУ); от 12.07.2012 N 176/40 в отношении квартиры N 40 (договор уступки прав от 15.01.2014 N 176/40/31У); от 12.07.2012 N 177/48 в отношении квартиры N 48 (договор уступки прав от 15.01.2014 N 177/48/32У); от 11.11.2012 N 102/94 в отношении квартиры N 94 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 102/94/50У); от 11.11.2012 N 103/97 в отношении квартиры N 97 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 103/97/51У); от 18.01.2012 N 111/6 в отношении квартиры N 6 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 111/6/52У); от 18.01.2012 N 113/8 в отношении квартиры N 8 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 113/8/53У); от 18.01.2012 N 112/7 в отношении квартиры N 7 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 112/7/54У); от 18.01.2012 N 109/4 в отношении квартиры N 4 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 109/4/55У; от 27.01.2012 N 116/17 в отношении квартиры N 17 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 116/17/56У); от 27.01.2012 N 115/9 в отношении квартиры N 9 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 115/9/57У); от 27.01.2012 N 117/18 в отношении квартиры N 18 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 117/18/58У); от 27.01.2012 N 120/30 в отношении квартиры N 30 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 120/30/59У); от 27.01.2012 N 124/41 в отношении квартиры N 41 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 124/41/60У); от 01.03.2012 N 127/44 в отношении квартиры N 44 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 127/44/61У); от 01.03.2012 N 126/43 в отношении квартиры N 43 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 126/43/62У); от 01.03.2012 N 125/42 в отношении квартиры N 42 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 125/42/63У); от 01.03.2012 N 129/46 в отношении квартиры N 46 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 129/46/64У); от 01.03.2012 N 128/45 в отношении квартиры N 45 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 128/45/65У); от 01.03.2012 N 131/55 в отношении квартиры N 55 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 131/55/66У); от 01.03.2012 N 132/56 в отношении квартиры N 56 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 132/56/67У); от 01.03.2012 N 133/57 в отношении квартиры N 57 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 133/57/68У); от 01.03.2012 N 130/47 в отношении квартиры N 47 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 130/47/69У); от 01.03.2012 N 134/58 в отношении квартиры N 58 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 134/58/70У); от 01.03.2012 N 136/60 в отношении квартиры N 60 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 136/60/71У); от 01.03.2012 N 137/61 в отношении квартиры N 61 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 137/61/72У); от 01.03.2012 N 138/69 в отношении квартиры N 69 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 138/69/73У); от 01.03.2012 N 135/59 в отношении квартиры N 59 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 135/59/74У); от 10.04.2012 N 142/73 в отношении квартиры N 73 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 142/73/75У); от 10.04.2012 N 141/72 в отношении квартиры N 72 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 141/72/76У); от 10.04.2012 N 140/71 в отношении квартиры N 71 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 140/71/77У); от 10.04.2012 N 143/74 в отношении квартиры N 74 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 143/74/78У); от 10.04.2012 N 144/75 в отношении квартиры N 75 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 144/75/79У); от 30.04.2012 N 190/52 в отношении квартиры N 52 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 190/52/80У); от 30.04.2012 N 191/53 в отношении квартиры N 53 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 191/53/81У); от 30.04.2012 N 206/82 в отношении квартиры N 82 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 206/82/82У); от 30.04.2012 N 188/23 в отношении квартиры N 23 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 188/23/83У); от 30.04.2012 N 208/91 в отношении квартиры N 91 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 208/91/84У); от 30.04.2012 N 186/21 в отношении квартиры N 21 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 186/21/85У); от 30.04.2012 N 192/54 в отношении квартиры N 54 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 192/54/86У); от 30.04.2012 N 189/51 в отношении квартиры N 51 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 189/51/87У); от 30.04.2012 N 187/22 в отношении квартиры N 22 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 187/22/88У); от 30.04.2012 N 194/63 в отношении квартиры N 63 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 194/63/89У); от 21.05.2013 N 234/201 в отношении квартиры N 201 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 234/201/90У); от 21.05.2013 N 229/161 в отношении квартиры N 161 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 229/161/91У); от 21.05.2013 N 236/227 в отношении квартиры N 227 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 236/227/92У); от 21.05.2013 N 228/160 в отношении квартиры N 160 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 228/160/93У); от 21.05.2013 N 230/162 в отношении квартиры N 162 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 230/162/94У); от 21.05.2013 N 237/228 в отношении квартиры N 228 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 237/228/95У).

05.12.2014 ООО "СЭК" направило в адрес ООО "ТД "Черноморский" телеграмму, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве (с N 47 по N 78) на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и предложило возвратить денежные средства, оплаченные в счёт цены договоров, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

08.12.2014 ООО "СЭК" уведомило ООО "ТД "Черноморский" о расторжении названных договоров участия в долевом строительстве посредством заказного письма, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо и информацией с официального сайта "Почта России" о вручении ценного письма.

Неисполнение ООО "ТД "Черноморский" обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "СЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. При этом у застройщика возникает обязанность возвратить участнику долевого строительства в течение 20 рабочих дней денежные средства, полученные в рамках прекращённого договора (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Как указывалось ранее, письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве было направлено ООО "СЭК" в адрес ООО "ТД "Черноморский" 08.12.2014, в связи с чем в данный момент, исходя из правовой позиции истца, у застройщика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-39582/2015 в отношении ООО "ТД "Черноморский" возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 в рамках данного дела в отношении ООО "ТД "Черноморский" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, исковые требования ООО "СЭК" как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за вест заявленный период, не могли быть квалифицированы в качестве текущих обязательств ООО "ТД "Черноморский", в связи с чем по общему правилу подлежали рассмотрения в рамках судебного производства по делу о банкротстве торгового дома.

Вместе с тем, иск по настоящему делу, в котором ООО "СЭК" заявило требование о взыскании платы, внесённой по договорам долевого участия в строительстве, как неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности, был подан в арбитражный суд 03.02.2015, т.е. до момента принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ООО "ТД "Черноморский" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из выше приведённых разъяснений следует, что по искам, поданным в общем исковом порядке до дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), содержащем требование о взыскании с должника платежей, не являющихся текущими, право выбора процессуального движения дела принадлежит истцу (последний либо инициирует рассмотрение иска по существу, либо обращается к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу). Однако данное право сохраняется у истца только на стадиях прохождения должником в рамках дела о банкротстве процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, если истец не заявлял о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в общем исковом порядке при прохождении должником процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, и арбитражным судом должник признан несостоятельным (банкротом) до момента вынесения судом, рассматривающим иск, решения по делу, арбитражный суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оставить такой иск без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Черноморский" открыто на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-39582/2015, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018), заявленные ООО "СЭК" требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-4180 от 18.08.2016 по делу N А82-1475/2012).

Довод ООО "Энерготехмонтаж 2000" о том, что ООО "СЭК" никогда не являлось кредитором ООО "ТД "Черноморский", т.к. соответствующие цессионные договоры были признаны недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-95123/2014), не имеет значения для правильного разрешения вопроса о наличии процессуальной возможности для рассмотрения судом первой инстанции иска ООО "СЭК" по существу в рамках настоящего дела, т.к. вопрос о наличии либо об отсутствии у истца надлежащей правовой легитимации подлежит разрешению арбитражным судом исключительно в момент вынесения решения, а в силу выше приведённых норм действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения иска ООО "СЭК" по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СЭК" подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по делу N А32-46528/2014 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090) от исковых требований о признании недействительными односторонних сделок общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (ИНН 7710470557) по отказу от исполнения договоров долевого участия в строительстве, выраженному в телеграмме от 05.12.2014 и письме от 08.12.2014. В данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (ИНН 7710470557) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090) неосновательного обогащения в размере 248 876 200 руб., процентов, начисленных за период до 08.08.2016 в размере 121 670 115 руб.

69 коп., а также процентов, начисляемых за период с 08.08.2016 по день фактической оплаты долга, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко