Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26230/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-22599/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-157), в порядке упрощенного производства по делу N А40-22599/18,

по исковому заявлению ООО "РУБЕЖ"

к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ"

о взыскании 127 097,19 руб. задолженности, 3 775,85 руб. неустойки за период с 14.10.2017 по 05.02.2018 по договору N 2017.30960 от 11.09.2017, 3 177,43 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2017.30960 от 11.09.2017

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (далее - ответчик) о взыскании 127 097,19 руб. задолженности, 3 775,85 руб. неустойки за период с 14.10.2017 по 05.02.2018 по договору N 2017.30960 от 11.09.2017, 3 177,43 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2017.30960 от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ "Жилищник района Арбат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по договору заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубеж" (Истец) и ГБУ "Жилищник района Арбат" (Ответчик) по итогам проведения запроса предложений в электронной форме N 31705417688 заключен Договор N 2017.30960 от 11.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства по выполнению работ по испытанию пожарных лестниц и ограждений кровли в МКД. а Ответчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик назначил своим представителями для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ главного инженера Галкина Петра Владимировича, который в свою очередь назначил ответственных лиц, которые сопровождали сотрудников Истца при проведении работ на объектах Ответчика.

Как усматривается из материалов дела, все принятые на себя обязательства по Договору Истец выполнил должным образом.

Истцом выполнены работы на общую сумму 127 097,19 руб.

Согласно материалам дела, истец в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 Договора письменно уведомил Ответчика об окончании выполнения работ и представил комплект отчетной документации, предусмотренной Договором (по два экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру, а также Технический отчет о проведенных испытаниях пожарных лестниц и ограждений кровли в МКД. что подтверждается уведомлением N 155 от 27.09.2017 с отметкой о приеме (вх. N 835 от 27.09.2017), а также перепиской по электронной почте. Все документы приняты секретарем приемной Ответчика и в дальнейшем переданы для исполнения представителю Ответчика - Белякову Александру Дмитриевичу.

Между тем, в нарушение условий договора, предусмотренных п.п 7.4. 7.6, 7.7, Ответчик не назначил дату приемки выполненных работ и не принял выполненные работы в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Истца письменного извещения о готовности работ. соответственно не подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также не предоставил мотивированный отказ от их подписания ни в письменной, ни в устной форме.

В соответствии с п. 7.7 Договора с 03.10.2017 (по истечении 3-х рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ) работы считаются принятыми Ответчиком надлежащим образом.

Однако, в нарушение п. 3.4 Договора Ответчик не произвел оплату выполненных работ (на основании представленных актов КС-2, КС-3) в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры от Истца, т.е. в срок до 13.10.2017 г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия N 161 (вх. N 913 от 16.10.2017) с требованием в срок до 27.10.2017 подписать акты о приемке выполненных работ и направить их Истцу, погасить задолженность в сумме 130 382,65 руб., в том числе: стоимость неоплаченных работ - 127 097,19 руб., сумму штрафа за нарушение Ответчиком порядка приемки работ - 3 177,43 руб., сумму пени - 108,03 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.5 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ Истец вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени за период с 14.10.2017 г. по 05.02.2018 составляет 3 775.85 руб. расчет истца судом проверен, признан правильным.

Также п. 11.5 Договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 3 177.43 руб. (за ненадлежащее исполнение обязанностей по приемке выполненных работ).

По состоянию на 05.02.2018 г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 134 050,47 руб., в том числе стоимость неоплаченных работ 127 097,19 руб., сумма штрафа - 3 177,43 руб. и сумма пени - 3 775.85 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что работы по договору заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны, отклоняется апелляционной инстанций.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ с перечнем замечаний и необходимых доработок ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-22599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюка