Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26347/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-5851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-5851/18,

по иску ООО "Гольфстрим" (ОГРН: 1157746314615) к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН: 1133316000960) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко Р.Ю. по доверенности от 25.2018 г.,

от ответчика: Козлова С.А. по доверенности от 02.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гольфстрим" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс" о взыскании по Договору подряда от 25.03.2014 года N 30/03-14 долга в сумме 1 331 822 рублей, процентов в размере 408 164 рублей 88 копеек, за период с 31.07.2014 года по 21.08.2017. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что срок исковой давности прерывался ввиду частичной оплаты выполненных работ. Уточнил апелляционную жалобу и просил взыскать 618 564 руб. долга и 408 164,88 руб. процентов.

Ответчик не возразил против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Гольфстрим" (далее - "Подрядчик") и ООО "Феникс" (далее - "Заказчик") заключен договор подряда N 30/03-14 от "25" марта 2014 г. (далее - "Договор"), а также подписан Протокол согласования договорной цены (Приложение N1 к Договору).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на участке торфяных выработок, переданных крестьянскому хозяйству "Буяни", Киржачского района, Владимирской области, следующих работ: разработка грунта на участке торфяных выработок, переданных крестьянскому хозяйству "Буяни", Киржачского района, Владимирской области гидромеханизированным способом с целью создания водоёма. Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы/услуги, о чём свидетельствуют следующие Акты: Акт N 26 от "30" апреля 2014 г, Акт N 37 от "31" мая 2014 г., Акт N66 от "31" июля 2014 г. (далее - "Акты").

Указанные Акты подписаны обеими сторонами Договора, при этом, подписывая указанные Акты Заказчик подтверждает, что работы/услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт выполнения работ также подтверждает Решение Арбитражного Суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. Дело N А11-11543/2016 в котором указано, что ООО "Феникс" (Истец) предъявил своему Заказчику КХ "Буяни" (Ответчик) требование по оплате выполненных в 2014 году работ по разработке грунта на участке торфянных выработок в объеме 23 277 мЗ на сумму 2 502 277 рублей 50 копеек. Фактически работы были выполнены ООО "Гольфстрим"

Согласно п. 3.5. Договора выполненная работа оплачивается Заказчиком ежемесячно на основании Акта о приёмке выполненных работ за соответствующий отчётный период.

В рамках п. 4.2.7. Договора Заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику выполненные работы согласно условиям Договора, Истец указал, что "17" августа 2016 г. в адрес Заказчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность

Ссылаясь на неоплату работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании денежных средств по Акту N 26 от 30 апреля 2014 г., с учетом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, должны быть предъявлены до 01 мая 2017 г.

Требования о взыскании денежных средств по Акту N 37 от 31 мая 2014 г. на сумму 1 233 756 рублей, с учетом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, должны быть предъявлены до 01 июня 2017 г.

Требования о взыскании денежных средств по Акту N 66 от 31 июля 2014 г. на сумму 381 066 рублей с учетом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, должны быть предъявлены до 01 августа 2017 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16 января 2018 г. т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы о прерывании срока исковой давности и злоупотреблении правом отклоняются, так как одностороннее подписание актов выполненных работ является в силу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством их выполнения при отсутствии мотивированных возражений. Объективных препятствий на обращение в суд на основании односторонне подписанного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Частичная оплата не свидетельствует о признании ответчиком всей остальной задолженности, которая, по мнению истца, имелась перед ним у ответчика. В данном случае доказательств признания ответчиком заявленной суммы долга материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-5851/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова