Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27023/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-117619/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюминиевые конструкции СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 52-1077) по делу N А40-117619/17

по иску АО Строительная корпорация "РосСтрой"

к ООО "Алюминиевые конструкции СПб"

о взыскании денежных средств

от истца: Коротких О.О. - дов. от 05.12.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений в части увеличения суммы процентов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. составляющих сумму неотработанного аванса в рамках договора от 26.10.2015 года N РС-210/15, суммы неустойки в размере 1 876 662,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 26.02.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" в пользу Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" 1 400 000 руб. 00 коп. неотработанный аванс, 455 155 руб. 56 коп. неустойка за период с 14.12.2015 г. по 05.06.20117г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1.400.000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 31 551 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Алюминиевые конструкции СПб", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на нарушение истцом своих обязательств по договору, в частности, несвоевременно была произведена оплата аванса, не был передан фронт работ, не была передана проектная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, закупил материалы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку спорным договором предусмотрено условие о неустойке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 г. между истцом (АО СК "РосСтрой" - Подрядчик) и ответчиком (ООО "Алюминиевые конструкции СПб" - Субподрядчик) был заключен Договор строительною подряда N РС-210/15 на разработку и согласование проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу имеющегося витражного остекления с отливами и монтажу нового витражного остекления с отливами в объеме - 361,2 кв.м., в рамках капитального ремонта фасадов здания СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" по адресу: г. Санкт- Петербург, Северный пр., д. 1.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, разработку проектной документации (стадия РД) и ее согласование с Подрядчиком и эксплуатирующей организацией, строительно-монтажные работы по демонтажу имеющегося витражного остекления с отливами и монтажу нового витражного остекления с отливами в объеме - 361,2 м2 на объекте: Капитальный ремонт фасадов здания СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" по адресу: г. Санкт-Петербург. Северный пр.. д. 1.

Как установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно:

В соответствии с графиком производства работ и финансирования, подрядчик перечислил субподрядчику 1 400 000 руб. 00 коп., а именно - 700 000 руб. от ООО "Айбер Констракшн" по финансовому письму от 29.10.2015 г., и 700 000 руб. от ООО "Айбер Констракшн" по финансовому письму от 06.11.2015 г.

Факт перечисления денежных средств и получение их ответчиком подтверждено документально.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок окончания выполнения работ - 50 (пятьдесят) календарных дней от даты начала выполнения работ.

В соответствии с Графиком производства работ срок окончания выполнения всех работ - 13.12.2015 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не выполнил.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 23.05.2017 г. была направлена претензия N 309-17 с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 1.400.000 руб. 00 коп, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 23.05.2017 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, доказательства возврата суммы неотработанного аванса не представил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 1.400.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1.400.000 руб. 00 коп., составляющих сумму неотработанного аванса, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1.876.662 руб. 05 коп. за период с 14.12.2015 г. по 05.06.2017 г.

Согласно п. 7.2. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, оформления и предоставления документов, Заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день невыполнения договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка составила 1.876.662 руб. 05 коп.

Из смысла п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, представленный расчет не принят.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 455.155 руб. 56 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 400 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 400 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом своих обязательств по договору, в частности, несвоевременно была произведена оплата аванса, не был передан фронт работ, не была передана проектная документация, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное перечисление аванса привело к невозможности выполнения ответчиком работ по договору. При этом, как указывает сам ответчик, оплата аванса была произведена 27.11.2015 г., однако до момента отказа истца от исполнения договора, то есть в течение около полутора лет, ответчик не выполнил предусмотренные договором работы.

Также апелляционный суд учитывает, что до момента отказа истца от исполнения договора ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине непередачи последним фронта работ и проектной документации, не просил передать истца фронт работ и проектную документацию. Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, закупил материалы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Спорный договор является договором подряда. Предметом договора является выполнение ответчиком определенных работ.

Как указано выше, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал надлежащим образом приобретение им материалов именно для выполнения работ по спорному договору, а также не доказал факт передачи материалов истцу.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку спорным договором предусмотрено условие о неустойке, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Алюминиевые конструкции СПб" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-117619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алюминиевые конструкции СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров