Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27468/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-18049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу N А40-18049/18, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ООО "МР ГРУПП"

к ООО "Ю.А. Треэйдинг"

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в размере 2 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестопалов В.Н. (по доверенности от 25.05.2016)

от ответчика: Датчук А.А. (по доверенности от 01.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МР ГРУПП" (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ю.А. Трэйдинг" (далее - ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 2.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы: договор аренды, акт приема-передачи помещения по договору аренды, платежные поручения по договору. Указанные документы приобщены в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 440928 "Мебель России", зарегистрированного в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ.

В обоснование иска Истец указал, что ответчиком на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, к. 2, принадлежащем ему на праве собственности, было размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.06.2017 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено, ответчик в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательства нарушения прав на товарный знак с его стороны.

Судом также указано, что спорная вывеска была демонтирована летом 2017 года после обращения истца к ООО "Господин Оформитель".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ по делу А40-82533/11 подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказан факт использования именно ответчиком товарного знака истца каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нет оснований для защиты прав правообладателя по правилам статей 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы дополнительных документов следует, что в спорный период помещения, над входом в которые была размещена спорная вывеска, находились во владении и пользовании третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-18049/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко