Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27502/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-24648/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ДЖИВА ИТАЛКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-24648/18, принятое в порядке упрощённого производства судьей Никоновой О.И. (105-120) по иску ООО "ДКД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1127746529778) к ООО "ДЖИВА ИТАЛКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1127747247462) о взыскании задолженности по договору подряда No10 от 20.07.2017 г. в размере 164 547 руб. 84 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИВА ИТАЛКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 20.07.2017 в размере 164 547,84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, лишил ответчика возможности представления доказательств в обоснование своих возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 20.07.2017 между ООО "ДКД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подрядчик) и ООО "ДЖИВА ИТАЛКОНСАЛТИНГ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы в жилой квартире, расположенной по адресу: ул. Новодмитровская, д.2, стр.1, ЖК "Савеловский Сити", помещение N САBB1-1-14-03-242, 14 этаж, Москва, Россия, общей площадью 68 кв.м., в соответствии с настоящим договором, рабочей документацией, письменными указаниями заказчика и приложениями к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору оценена в размере 164 547,84 руб., включая НДС 18% в размере 25 100,52 руб.

На основании п. 2.2.3 договора платеж в размере 100% от общей стоимости договора, составляющий 164 547,84 руб., включая НДС 18%, перечисляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки работ согласно п. 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и передачи квартиры по акту с ключами (дата начала работ). Работы по договору должны быть выполнены в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты начала работ (п. 3.2 договора).

На основании п. 3.5 договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения Акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2) обязан направить Подрядчику подписанный Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Строительных работ.

По истечении указанного срока, отсутствия письменного мотивированного отказа в приемке работ либо получения немотивированного отказа, Акты, составленные по форме КС-2, а также Справки по форме КС-3 считаются подписанными, а выполненные Работы принятыми и подлежащими оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 164 547,84 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 13.09.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 13.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 164 547,84 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 164 547,84 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, лишил ответчика возможности представления доказательств в обоснование своих возражений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в заявленном ответчиком ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-24648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев