Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25024/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-252743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МвпиК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-252743/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-1588),

по исковому заявлению ОАО "Хабезский гипсовый завод" (ОГРН 1020900752311, ИНН 0910003701)

к ООО "МвпиК" (ОГРН 1147746025888, ИНН 7726738383)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хабезский гипсовый завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МвпиК" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 985114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261501,11 руб.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МвпиК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

ОАО "Хабезский гипсовый завод" (поставщик) за период с августа 2014 поставило в адрес ООО "МвпиК" (покупатель) товар на сумму 985114 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 26.08.2014 N 5028, от 30.08.2014 N 5139, от 31.08.2014 N 5152; от 01.09.2014 N 5164, от 01.09.2014 N 5169, от 01.09.2014 N 5179, от 03.09.2014 N 5247, от 01.11.2014 N 6402, от 01.12.2014 N 6806, также универсально-передаточными документами NN 4808, 4882, 4893, 4901, 4904, 4910, 6113 и представленными в материалы дела доверенностями на получение ТМЦ.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "МвпиК" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 985114 руб. Факт наличия задолженности также подтвержден Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами с приложением печатей.

22.08.2017 истец направил ответчику претензию от 18.08.2017 N 252 (л.д. 44-47) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 985114 руб. не оплачена.

В указанной связи, ОАО "Хабезский гипсовый завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарно-транспортных накладных и универсально-передаточных документов, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2014 по 20.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое заявление содержит расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами за указанный период.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-252743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров