Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25690/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-217761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Московский завод нетканых материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018

по делу N А40-217761/17, принятое судей Болиевой В.З.

по иску ЗАО "Лизинг.Ру" (ОГРН 1137746492069)

к АО "УК "Завод Водоприбор" (ОГРН 1127746483545); ОАО "Ордена Трудового

Красного Знамени Московский завод нетканых материалов" (ОГРН 1027700037056)

о солидарном взыскании задолженности в размере 1 798 086,61 руб., пени в размере 560 970,87 руб. по договору лизинга N 310713 от 31.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парижская М.Е. по доверенности от 09.01.2018; Яковлев А.А. по доверенности от 14.11.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинг.Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УК "Завод Водоприбор" (далее -АО "УК "Завод Водоприбор") и открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Московский завод нетканых материалов" (далее -ОАО "МОНТЕМ") о солидарном взыскании долга в размере 1798086 руб. 61 коп., пени в размере 560970 руб. 87 коп. по договору лизинга от 31.07.2013 N 310713.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-217761/17 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОНТЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а в случае невозможности, снизить ее размер.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2013 г. между истцом (лизингодателем) и АО УК "Завод Водоприбор" (лизингополучателем) был заключен договор выкупного лизинга N 310713 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца имущество - установку поверочную расходомерную "Тайфун-1000" и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях, указанных в Договоре.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 29.10.2014 по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что по истечении срока действия Договора предмет лизинга должен был перейти в собственность лизингополучателя.

Срок действия Договора установлен в 60 месяцев, начиная с месяца, в котором лизингополучателем уплачивается первый платеж, в соответствии с п. 10.1. приложения N 2 к Договору.

Пунктом 6.1 Договора установлена обязанность лизингополучателя уплачивать за пользование предметом лизинга предусмотренные Договором ежемесячные лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в Приложениях N 2 и N 3 к Договору.

В нарушение условий Договора лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в период с 20.11.2016 по 01.08.2017, в связи с чем у лизингополучателя возникла задолженность в размере 1.798.086 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов

В соответствии с п. 11.5.3. Договора в случае просрочки оплаты ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 11.5.3. Договора лизингодателем осуществлено начисление пени в размере 560 970 руб. 87 коп.

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору 31.07.2013 г. между истцом и ОАО "МОНТЕМ" (поручителем) был заключен договор поручительства N 310713 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя лизингополучателем по Договору.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями Договора, что подтверждается п. 1.2. договора поручительства.

При этом, п.4.3. Договора поручительства установлено, что оно прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем по Договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая сумму обеспечительного платежа, ежемесячных лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга, штрафов и пеней, предусмотренных договором лизинга, а также возмещением судебных издержек и других расходов, а также убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства в случае неисполнения обязательств по Договору лизингополучатель и поручитель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства поручитель обязан в течение 20 календарных дней с момента наступления срока платежа по Договору выплатить лизингодателю неуплаченную лизингополучателем сумму.

Лизингодатель 04.08.2017 направил лизингополучателю досудебную претензия исх. N 9/2017 с требованием погасить возникшую задолженность и пени.

Претензия получена лизингополучателем 14.08.2017, однако последний ответ на претензию не направил и требования, содержащиеся в ней, не исполнил.

Поскольку основное обязательство не было исполнено лизингополучателем, лизингодатель на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ, обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

12.10.2017 лизингодатель направил досудебную претензию N 10/2017 поручителю, однако ответ на претензию последний не направил и требования, содержащиеся в ней, не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, принял во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности у ответчика по уплате лизинговых платежей, при этом доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из того, что право на начисление штрафных санкций предусмотрено условиями Договора, а их размер является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судом не установлено оснований для уменьшения размера пени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно условиям договора поручительства соответчики несут солидарную ответственность.

Судебная коллегия считает, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ОАО "МОНТЕМ" о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "УК "Завод Водоприбор", в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе и текста искового заявления, исковые требования заявлены к УК "Завод Водоприбор и ОАО "МОНТЕМ".

Определением от 31.01.2018 суд удовлетворил ходатайство АО "УК "Завод Водоприбор" об оставлении искового заявления в части заявленных к указанному ответчику требований без рассмотрения в связи с тем, что в отношении него 03.11.2017 открыта процедура конкурсного производства и заявленные к АО "УК "Завод Водоприбор" требования не относятся, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), к текущим.

Из вышеизложенного следует, что АО "УК "Завод Водоприбор" при рассмотрении настоящего дела привлечено к участию в деле и его процессуальный статус установлен в качестве ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 41 АПК, выразившихся в ограничении в судебном заседании по времени ответчика при изложении своей позиции.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и признан безосновательным.

Так, нормами арбитражно-процессуального законодательства предусмотрена письменная форма предоставления доказательств, возражений и доводов, иных заявлений представляемых в арбитражный суд.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний изложил доводы, на основании которых просил суд отказать в удовлетворении иска.

Данный отзыв принят судом и приобщен к материалам дела, доводам, изложенным в нем, дана надлежащая правовая оценка, и они учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, из этого следует, что права заявителя жалобы (в том числе и на обоснование своих возражений/позиции), при рассмотрении дела были реализованы им, и соблюдены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии вины АО "УК "Завод Водоприбор" в возникновении просрочки по уплате лизинговых платежей, по причине непредоставления информации о смене реквизитов расчетного счета истца, а также довод, согласно которому предмет лизинга включен в конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве, рассмотрены судебной коллегий и признаны документарно неподтвержденным, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, и, в связи с чем, подлежащими отклонению.

При этом, в опровержение довода, об отсутствии информации у соответчиков о смене реквизитов расчетного счета истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что задолженность у ответчика по оплате лизинговых платежей возникала с 20.11.2016, в то время как изменение расчетного счета истца произошло 04.03.2016 и до возникновения просрочки, ответчик своевременно перечислял денежные средства на новый счет истца, а следовательно ему было известно о данном изменении.

Также заявителем жалобы заявлен довод о том, что истец, злоупотребляя своими правами, не обратился с требованием о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве в отношении АО "УК "Завод Водоприбор".

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным ввиду того, что исковое заявление подано хронологически после вынесения решения по делу о банкротстве, возбужденного в отношении АО "УК "Завод Водоприбор", при этом обращение в суд с иском в рамках дела о банкротстве или заявление самостоятельного иска является правом истца, а не его процессуальной обязанностью.

Довод заявителя жалобы, о том, что на момент предъявлении иска по настоящему делу в отношении ОАО "МОНТЕМ" введена процедура наблюдения и дело подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве опровергается следующими фактическими обстоятельствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, производство по делу N А40-159170/15 в отношении ОАО "МОНТЕМ" прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, в то время как исковые требования заявлены только 20.10.2017, то есть позже прекращения производства по вышеуказанному делу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ОАО "МОНТЕМ" также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность в рамках договора поручительства по оплате неустойки в случае нарушения условий договора, такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ОАО "МОНТЕМ", в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, ответственность за которою также несет с ним солидарно

ОАО "МОНТЕМ", на основании договора поручительства, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и не предоставление доказательств обосновывающих явную несоразмерность заявленной неустойки то, суд приходит к вывод, что заявленная неустойка является соразмерной, и оснований для уменьшения ее размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-217761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова