Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-8138/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-125344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-125344/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК "Колокола" (ОГРН 5087746537280, адрес: 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 19, кв. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтюрист" (ОГРН 1167746432798, адрес: 109202, г. Москва, ул. Чистопольская, д. 7, пом. V)

о признании договора N МСК01-01с3038800 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатова В.С. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Соколов В.Г. по доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "Колокола" обратилось с иском к ООО "Консалтюрист" о признании договора N МСК01-01с3038800 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения 800.000 руб., процентов в размере 37.045 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-125344/17 с ООО "Консалтюрист" в пользу ООО "РСК "Колокола" взыскано 798 931,09 руб., где в том числе: основной долг - 760.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38.931,09 руб., а также госпошлина - 18.978,62 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2017, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением от 17.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-125344/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "РСК "Колокола" уточнило требования, просило признать п.2.1., 2.2.1, 2.2.2., 3.3.6 договора N МСК01-01с3038800 от 16.11.2016 недействительными, взыскать с ООО "Консалтюрист" неосновательное обогащение в размере 760.000 рублей, проценты в размере 38.931 рубль 09 копеек, судебные расходы в размере 80.000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "Комитет правовых решений" (исполнитель, ответчик) и ООО "РСК "Колокола" (заказчик, истец) заключен договор оказания услуг N МСК01- 01с3038800 (т.1 л.д.7-9).

Ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по сопровождению участия организации истца в государственном конкурсе по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия в г. Москве "Ансамбль Высоко-Петровского монастыря, конец XVII-начало XVIIIв., Боголюбская церковь, 1685 г.", г. Москва, ул. Петровка, д.28, стр.11 (п.1.1.).

Юридические и иные услуги включали (п.1.2.1.-1.2.7.):

-устные консультации по вопросу участия заказчика в государственном конкурсе в преддоговорной период;

-устные консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для участия заказчика в государственном конкурсе (ответы на вопросы. Рекоамендации);

-прием и предварительный анализ предоставленных сведений и документов, необходимых для участия заказчика в конкурсе;

-экспертиза предварительных документов на предмет их соответствия конкурсным требованиям по комплектности и качеству;

-сопровождение процедуры формирования и подачи заказчиком заявки по адресу организации, осуществляющей определение поставщика;

-сопровождение процесса проведения конкурса;

-получение результата и передача его заказчику.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг составила 1.600.000 руб.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик в течение двух банковских дней с момента подписания договора вносит 50% от суммы, предусмотренной п.2.1 настоящего договора, что составляет 800.000 рублей.

Выставленный ответчиком счет от 16.11.2016 на сумму 800.000 рублей, оплачен истцом платежным поручением N 180 от 17.11.2016 (л.д.76-77).

Согласно п.2.2.2 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности результата конкурса (посредством Почты России, факсимильной связи или электронной почты), или получения заказчиком такого результата самостоятельно, при условии, что результат конкурса является положительным для заказчика, вносит оставшиеся 50% от суммы, предусмотренной п.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3.6 договора исполнитель обязался вернуть уже внесенную заказчиком денежную сумму по договору в размере 95% в случае получения заказчиком отрицательного решения по результатам конкурса.

ООО "РСК "Колокола" обратилось в ООО "Комитет правовых решений" с Письмом N 45 от 14.12.2016, просило возвратить 95% от внесенных денежных средств (л.д.78).

В письме от 19.12.2016 истец вновь потребовал вернуть денежные средства, указав, что конкурс состоялся 29.11.2016, однако ООО "РСК "Колокола" конкурс проиграло, заняв 6-е место (л.д.79).

03.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.80-84)

На указанные письма исполнителем в адрес истца направлен ответ, в котором сообщалось, что ответчиком услуги оказывались (л.д.85-86).

ООО "Консалтюрист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСК "Колокола" о взыскании долга в размере 800.000 руб., оставшейся части оплаты по договору (п.2.2.2.).

Решением суда от 22.02.2018 по делу N А40-231952/17 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-231952/17, суд первой инстанции исходил из того, что конкурс завершился 05 декабря 2016 года, Ответчик получил отрицательный результат, соответственно обязанности уплаты денежных средств у Ответчика по п. 2.2.2 Договора не возникло.

По делу N А40-231952/17 суд апелляционной инстанции в судебном акте отметил, что при буквальном толковании из названных условий усматривается, что сторонами полностью урегулирован механизм оплаты услуг как при положительном, так и при отрицательном результате аукциона.

Фактически сторонами согласованы два различных механизма оплаты оказанных услуг, поставленных в зависимость от наступления тех или иных событий, при этом гражданским законодательством допускается совершение сделки с отлагательным условием в порядке ст.157 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае при наступлении определенного события стороны предусмотрели возникновение одних прав и обязанностей в виде произведения ответчиком истцу 50% оплаты при положительном исходе конкурса, в другом - возврат истцом ответчику 95% полученной суммы авансирования.

Положительный результат конкурса истцом не достигнут.

Установив, что конкурс завершился 05 декабря 2016 года, ответчик получил отрицательный результат, в соответствии с п.3.3.6 договора, исполнитель обязан вернуть уже внесенную заказчиком денежную сумму по договору в размере 95%, что составляет 760.000 рублей.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства возврата суммы предоплаты суду не представлены.

В силу норм ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 06.07.2017 в размере 38.931,09 руб.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Истцом также заявлено требование о признании п.2.1., 2.2.1, 2.2.2., 3.3.6 договора N МСК01-01с3038800 от 16.11.2016 недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора, срок оказания услуг, а также цена договора сторонами спорного договора определены, следовательно при заключении спорного договора стороны согласовали все существенные условия договора и оснований для признания их недействительными не имеется.

Пунктом 3.3.6 договора определено, что исполнитель обязан вернуть уже внесенную заказчиком денежную сумму по договору в размере 95%, в случае получения заказчиком отрицательного решения по результатам конкурса.

Истец просил так же признать данный пункт недействительным на оснваонии ч.1 ст.168 ГК РФ, указывая, что данным условием устанавливается гонорар успеха.

В отзыве на иск ответчик указал, что готов согласиться с истцом, однако, заявление ответчиком о признании иска в указанной части сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования и в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с частью 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В связи с этим, включение в данный договор условия изложенного в п.3.3.6 договора нормам гражданского законодательства не противоречит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда почему, заявляя о признании данного пункта договора недействительным, истец заявляет о возврате 760.000 рублей, т.е. просит вернуть внесенную заказчиком денежную сумму по договору в размере 95%, представитель истца пояснил, что, по его мнению, на 5% от внесенной суммы услуги ответчиком были оказаны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., с учетом представленных документов, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению частично.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора - взыскание неосновательного обогащения, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 30.000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-125344/17 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтюрист" (ОГРН 1167746432798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Колокола" (ОГРН 5087746537280) денежные средства в размере 760.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 931,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18.979 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук