Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-20572/18

г.Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-183231/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г. (151-1594) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-183231/17

по исковому заявлению АО "СОГАЗ"

к АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Первая Грузовая Компания" (далее также - АО "ПГК", ответчик) 407469,40 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 12.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены, с АО "ПГК" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 407469,40 руб. в счет возмещения ущерба, 11149 руб. - расходов на оплату госпошлины; ходатайство АО "ПГК" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, по мнению ответчика, неправильно применены нормы материального права и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Транснефть-Логистика" и АО "СОГАЗ" заключен договор транспортного страхования грузов N 15 CG 1144 (далее также - Договор страхования).

В свою очередь между ООО "Транснефть-Логистика" (Заказчик) и АО "ПГК" (Исполнитель) заключен Договор на предоставление железнодорожного подвижного состава N АО-ДД/ТНП-587/16/ТНЛ-223/01-05-02/16 04.07.2016 (далее также - Договор).

При выгрузке груза (арматура газовая и водопроводная), который перевозился с ж.д. станции Селятино на ж.д. станцию Облучье вагонами N N 94368945, 94368792, 94368594, 94368693, 94368396, 94368297, была выявлена некомплектность задвижек шиберных (отсутствие кранов шаровых в количестве 48 шт.), дефекты заводского антикоррозионного покрытия, отсутствие заглушек на патрубках задвижек (3 шт.), о чем был составлен акт комиссионного осмотра задвижек шиберных DN800, доставленных по поручению 08-ЦУП-ТДВ-2016, от 13.10.2016.

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления ООО "Транснефть-Логистика" о страховом случае АО "СОГАЗ" в соответствии с Договором страхования и представленными документами согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил 407469, 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 N 6559.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате 407469, 40 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных исковых требований АО "СОГАЗ" ссылается на положения ст.ст.15, 393, 785, 796, 965, 1064 ГК РФ и заключенный между ООО "Транснефть-Логистика" и АО "ПГК" Договор, в соответствии с которым, как указывает истец, на ответчика были возложены обязанности по перевозке груза. По мнению истца, понесенные им убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Между тем, из указанного Договора не усматривается, что на ответчика были возложены обязанности по перевозке груза.

Так, в силу п.2.1 Договора настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем Услуг Заказчику для осуществления перевозки железнодорожным транспортом Грузов Заказчика или иных третьих лиц по территории Российской Федерации и/или при Международных перевозках.

Согласно п.1.12 Договора услуга по предоставлению Вагонов (Услуга) - обеспечение Заказчика пригодными в техническом и коммерческом отношении Вагонами, используемых для перевозки Груза, которые полностью отвечают требованиям, предъявляемых нормативно-правовыми актами государств, по территориям которых осуществляется перевозка Груза; соответствуют характеристикам, указанным в Заявке и или характеристикам груза. В состав Услуги по предоставлению Вагонов также входит: диспетчерский контроль за продвижением Вагонов; предоставление информации относительно продвижения Вагонов с Грузами Заказчика; проведение расчетов с Перевозчиком в объеме принятых обязательств в рамках Договора; оказание иных услуг, согласованных сторонами в рамках п.4.1.14 Договора.

На основании п.4.1.14 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать иные услуги на маршруте перевозки, стоимость которых включается в ставку Исполнителя в соответствии с п.5.1 Договора, и согласовываются Сторонами в Заявке, включая, в том числе обеспечение ответственного хранения Груза на площадке станции отправления (п.4.1.14.5 Договора); предоставление необходимых средств крепления сепарационного материала (реквизита для крепления грузов), обеспечивающих безопасность Груза во время перевозки (п.4.1.14.9 Договора); обеспечение ответственного хранения Груза на площадке станции назначения (п.4.1.14.14 Договора).

Таким образом, исходя из означенных положений Договора, Исполнитель обязуется не обеспечить безопасность груза, как ошибочно указывает истец, а предоставить необходимые средства крепления сепарационного материала (реквизита для крепления грузов), обеспечивающих безопасность Груза во время перевозки, а также обеспечить ответственное хранение груза на станции отправления/назначения.

В соответствии с заявкой на предоставление вагонов N 80/08-ЦУП-ТДВ-2016 от 23.08.2016 в разделе "Прочие условия" указано в том числе: обеспечить вывоз груза, а также оказание дополнительных услуг по приему груза на станции назначения в соответствии с п.4.1.14 Договора с предоставлением услуги по грузополучению и выгрузке груза в пункте назначения.

Согласно акту комиссионного осмотра при выгрузке задвижек шиберных DN800 в количестве 28 шт. на станции Облучье при получении груза от ОАО "РЖД" выявлена некомплектность задвижек шиберных (отсутствие кранов шаровых), дефекты заводского антикоррозийного покрытия, отсутствие заглушек на патрубках задвижек, отсутствие сопроводительной документации в транспортной упаковке.

Каких-либо претензий в отношении предоставленных ответчиком вагонов или специальных средств крепления в актах не зафиксировано. Напротив, в актах общей формы указано, что реквизиты крепления в исправном состоянии, окрашенными частями с грузом не соприкасаются.

Доказательства, подтверждающие причинение грузу означенных повреждений именно в процессе его хранения на станции отправления/назначения, в материалах дела также отсутствуют. При этом согласно представленным в материалы дела документам АО "ПГК" перевозчиком спорного груза не является и ответственность за него в процессе перевозки не несет.

Более того, в актах общей формы также зафиксировано, что ответственность за надежность сварных соединений несет грузоотправитель, которым АО "ПГК" не является.

В силу положений статей 15, 16, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками в заявленной сумме, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то согласно положениям ст.110 АПК РФ она подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу АО "ПГК".

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-183231/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных АО "СОГАЗ" требований о взыскании с АО "ПГК" 407469,40 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова