Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-29275/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-29275/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-201327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Студия 25"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2018 г.

по делу N А40-201327/2017, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "День Айти"

(ОГРН 1137746780126, ИНН 7728853695)

к ООО "Студия 25"

(ОГРН 1137746901852, ИНН 7733856740)

третьи лица: Сорокин К.В., ИП Васильев Ю.Б.

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом

и по встречному иску ООО "Студия 25"

к ООО "День Айти"

третье лицо: Сорокин К.В.

о признании договора цессии недействительным

в судебное заседание не явились представители участников процесса: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНЬ АЙТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО

"СТУДИЯ 25" о взыскании 1 061 829, 85 руб. по договору займа от 18.11.2015 N МВЛ-

ЮЛ-01/1811, в том числе: 1 030 000 руб. основного долга по займу, 31 829, 85 руб.

процентов за пользование займом.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "СТУДИЯ 25" к

ООО "ДЕНЬ АЙТИ" о признании недействительным договора от 15.03.2016 N Ц5/2016

об уступке прав требования, заключенный между Сорокиным К.В. и ООО "ДЕНЬ

АЙТИ".

К участию в деле привлечено третье лицо - ИП Васильев Ю.Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Студия 25" в пользу ООО "День Айти" задолженность по договору займа N МВЛ-ЮЛ-01/1811 в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 829, 85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в доход Федерального бюджета в размере 23 618, 00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано - том 2, л.д. 70-71.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "Студия 25" подало 18 мая 2018 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что исковые требования ООО "Студия 25" подлежат удовлетворению.

В обоснование притворности договора цессии от 15.03.2016 N Ц5/2016 ООО

"Студия 25" указывает, что не представлено доказательств оплаты за уступленные

права, деятельность истца не соответствует финансовой деятельности из категории

кодов ОКВЭД.

Полагает, что доказательства проведения оплаты по договору цессии отсутствуют.

Указывает, на несоответствие видов деятельности ООО "День Айти" совершенной сделке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "День Айти" поступил отзыв 21.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным

с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Сорокиным Константином Владимировичем (заимодавец,цедент) и ООО "Студия 25" (заемщик, ответчик) заключен 18.11.2015 договор займа N МВЛ-ЮЛ-01/1811, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 030 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п. 1.2, 1.4 договора займа).

Сумма займа перечислена на расчетный счет ответчика - платежное поручение N 2753170 от 23.11.2015.

Заемщик не выполнил обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается актом от 15.03.2016 N 5 сверки задолженности, в котором заемщик признал свою задолженность в размере 1 061 829, 85 руб., состоящую из суммы займа 1 030 000 руб., и процентов за пользование им в размере 31 829, 85 руб.

Заимодавцем и ООО "День Айти" (цессионарий, истец) заключен договор от 15.03.2016 N Ц5/2016 об уступке прав требования по спорному договору займа.

Согласно п. 2 договора уступки права требования права требования по договору займа в размере 1 061 829, 85 руб. принадлежавшие заимодавцу перешли к цессионарию.

Претензионный порядок соблюден. Письмом от 09.02.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался погасить её в ином порядке.

Заявитель считает, что исковые требования ООО "Студия 25" подлежат удовлетворению. Доказательства проведения оплаты по договору цессии отсутствуют. Указывает, на несоответствие видов деятельности ООО "День Айти" совершенной сделке.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между заимодавцем и ООО "День Айти" (цессионарий, истец) заключен договор от 15.03.2016 N Ц5/2016 об уступке прав требования по спорному договору займа.

Уведомление об уступке права требования от 15.03.2016 вручено ответчику 05.04.2016, что подтверждается отметкой и подписью генерального директора ООО "Студия 25" на уведомлении.

Согласно п. 2 ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с

целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Довод о притворности сделки проверен и отклоняется судом с учетом действительного волеизъявления сторон исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неосостоятельна ссылка заявителя, что Сорокин К.В. не имел права уступать право требования по договору займа, поскольку пунктом 2.1.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе свободно уступать свои права по договору.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-201327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Студия 25" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан