Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25745/18

г.Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-201966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСК "ПЛАТЕЙЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-201966/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1744),

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.12Б)

к ЗАО "ПСК "ПЛАТЕЙЯ" (ОГРН 1037727042286; 125009, г. Москва, переулок Вознесенский, д.10, стр.1)

о взыскании 2 010 000 руб. неосновательного обогащения, 151 740,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.04.2018 требования АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "ПСК "ПЛАТЕЙЯ" (далее - ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в размере 2 010 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 740 руб. 19 коп., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им по Договору от 12.07.2016 г. N ПЗ-3382 (далее - договор) обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как они освоены в рамках исполнения договорных обязательств.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части размера подлежащих уплате процентов, в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения судебного решения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательства по подготовке документов для реконструкции, перепланировке и оформлению внесения изменений в Росреестре технических параметров здания по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35 стр. 12Б. В свою очередь, Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Объем услуг Исполнителя, сроки оказания услуг и их стоимость определены Сторонами в Приложениях к Договору (N 1 "Перечень услуг" и N 2 "График оказания услуг").

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Заказчика по оплате авансового платежа предусмотренного п. 4.2. Договора исполнены надлежащим образом, Исполнителю перечислен авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора, что составило 2 010 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 N 24156 и не оспаривалось ответчиком.

По утверждениям истца, обязательства по Договору в установленный срок не исполнил ответчик, а именно: не изготовил проектную документацию на реконструкцию объекта Заказчика, не получил градостроительный план земельного участка Заказчика, не получил заключение экспертизы проектной, не получил разрешение на реконструкцию Объекта Заказчика.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что "настоящий договор действует с даты его подписания до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой Стороны не позднее чем за 10 календарных дней.

Заказчик 13.12.2016 направил Исполнителю уведомление от 12.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате ранее выплаченного аванса. Однако, данное уведомление оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора (16.01.2018 истёк срок хранения уведомления с требованием возврата неотработанного аванса, направлялось на юридический адрес ответчика, ст.165.1 ГК РФ, л.д. 109), на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с исполнителя в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Утверждения ответчика о частичном выполнении работ на всю сумму перечисленного аванса подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Вместе с тем, доказательств своевременного возврата неотработанного аванса, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд первой инстанции отметил, что согласно расчету Истца, проверенного судом первой инстанции, задолженность Ответчика по состоянию на 29.09.2017 составляла 2 161 740 руб. 19 коп., из которых: 2 010 000 руб. - неосновательное обогащение, 151 740 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, упомянул, что ответчик контррасчета задолженности не произвел, расчет Истца не оспорил, доказательств своевременного выполнения работ или возврата денежных средств в адрес Истца суду не представил, в связи с чем удовлетворил требование заказчика о взыскании процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании процентов заявленных на основании положений ст.ст.395, 1107 ГК РФ являются обоснованными на сумму в 127.538,64 рублей за период с 26.01.2017 по 29.09.2017 (247 дней просрочки), оснований для взыскании процентов за период до 26.01.2017 не имелось, так как уведомление о расторжении договора, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения 16.01.2018 (ст.165.1, л.д.109), а также к названной дате следует прибавить период установленный п.7.2 договора (10 дней), следовательно до 26.01.2017 отсутствовали правовые основания для начисления процентов за несвоевременный возврат аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части размера подлежащих уплате процентов, в остальной обжалованной части отсутствовали основания для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-201966/17 изменить.

Взыскать с ЗАО "ПСК "ПЛАТЕЙЯ" в пользу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 538 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 64 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 201 (двадцать четыре тысячи двести один) руб. 55 коп. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ЗАО "ПСК "ПЛАТЕЙЯ" в сумме 33 431 (тридцать три тысячи четыреста тридцать один) руб., с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - в сумме 378 (триста семьдесят восемь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ЗАО "ПСК "ПЛАТЕЙЯ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 33(тридцать три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев