|
29 июня 2018 г.
|
Дело N А40-221388/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Зерновая Компания "Аграрный двор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-221388/17 по иску ООО Зерновая Компания "Аграрный двор" к ООО "Технотранс" о взыскании денежных средств в размере 61 308 398,20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Долгих А.А. по доверенности от 19.07.2017,Мухортинов П.А. по доверенности от 08.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "АГРАРНЫЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОТРАНС" о взыскании задолженности в размере 61 308 398,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-3209/2016 в отношении ООО Зерновая Компания "Аграрный двор" (истец) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.
Согласно информации, предоставленной в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам истца, истцом за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 61 308 398,20 руб. с назначением платежа: "Оплата по договор) 77/021 от 19.06.14 за ж/д услуги".
Истец указывает, что первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму у него отсутствуют, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.
При этом, как верно установил суд первой инстанции, между ООО "Технотранс" (экспедитор, ответчик) и ООО Зерновая Компания "Аграрный двор" (клиент, истец) заключены договоры транспортной экспедиции от 19.06.2014 N 771021, от 29.10.2012 N77768, по условиям которых ответчик обязался за вознаграждение по поручению и за счет истца выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг.
В приложениях к договорам, подписанных на основании заявок истца стороны согласовывали условия и ставки на перевозку грузов клиента в вагонах-зерновозах принадлежащих ответчику.
В силу п. 4.3 договоров клиент на основании счетов, выставляемых экспедитором, вносит предварительную оплату, сумма которой определяется исходя из объема заявленных клиентом услуг и согласованной ставки за перевозку и за пользование вагонами, если иное не оговорено в Приложениях к договору.
Окончательный расчет за оказанные услуги по каждой перевозке производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и сверки взаиморасчетов за период.
Принятые на себя обязательства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору от 19.06.2014 N 771021 согласно акту выполненных работ и сверки расчетов за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 31.12.2014 баланс по факту выполнения перевозок равен нулю; по договору от 29.10.2012 N77768 актом выполненных работ и сверки взаиморасчетов от 31.10.2013
