Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-2765/17

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-7247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-7247/2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Михайловне (ОГРНИП 312525816500010) о взыскании 168 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МиМ" (ОГРН 1025203756467, ИНН 5262108554), при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Михайловны - Калининой Н.А. по доверенности от 14.06.2016 (сроком на 3 года) (т. 3 л.д.152); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МиМ" - Калининой Н.А. по доверенности от 10.03.2016 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Михайловне (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации в размере 168 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиМ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 719 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, 23 руб.

81 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика и 4 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что лицензионного договора, позволяющего определить стоимость права использования произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование в том объеме, какой использовал ответчик, в материалы дела истцом не представлено, что не позволяет применить часть 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете компенсации за нарушение Ответчиком исключительных прав истца. Отметил, что условиями представленного истцом лицензионного договора определено вознаграждение за использование комплекса прав, критериев определения вознаграждения за меньший объем прав нет.

Общество в отзыве и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда от 03.05.2018, от 04.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявил о признании исковых требований в части суммы компенсации в размере 20 000 руб.

От Общества 13.06.2018 в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно: от суммы компенсации в размере 20 000 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 08 коп., суммы расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 23 руб.

81 коп., суммы почтовых расходов в размере 4 руб. 40 коп., в связи с фактической оплатой ответчиком названных сумм.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) и третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь".

По данным истца, 11.06.2014 в помещении ресторана "Мир пиццы", расположенного на 5 этаже торгового центра "Муравей" по адресу:

г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 33, произведен публичный показ неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". В подтверждение факта публичного показа неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" истцом представлены: кассовый чек от 11.06.2014 с указанием даты продажи и ИНН ответчика, диск с произведенной при посещении названного ресторана видеозаписью.

Общество, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В подтверждение наличия авторских прав истец представил в материалы дела договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериала "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, авторский договор заказа на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010 NОК-3МиМ, договор авторского заказа на создание сценарного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 N АД-3/2010.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании части 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием подразумевается, в том числе и публичное исполнение произведения, то есть представление произведения с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Факт публичного показа неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, - 11.06.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 43.3 и 43.4 совместного постановление от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В рассматриваемом случае истцом избран второй из перечисленных способов расчета компенсации - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, в обоснование которого был представлен действовавший на дату совершения ответчиком правонарушения лицензионный договор от 31.12.2013 N 05-С/2014, заключенный между истцом и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", предусматривавший предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование спорного аудиовизуального произведения способом, аналогичным способу использования произведения ответчиком.

Согласно расчету истца, исходя из условий названного лицензионного договора, размер компенсации составляет 1 680 000 руб.

При этом размер компенсации, рассчитанный истцом, был добровольно им уменьшен до 10% от указанного выше размера (168 000 руб.) с учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, незначительного срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства использования спорного аудиовизуального произведения, на которые ссылается истец в обоснование заявленного им размера компенсации, являются сравнимыми с обстоятельствами использования этого произведения ответчиком, как по предмету, так и по способу использования.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия на дату совершения ответчиком нарушения действующего лицензионного договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию на использование произведения способом, аналогичным способу использования произведения ответчиком, а именно: публичный показ анимационного сериала "Маша и Медведь".

Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих иную стоимость права использования спорного произведения при сравнимых обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и изложенные в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации доводы Предпринимателя, суд первой инстанции, учитывая добровольное снижение истцом размера компенсации и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих снизить размер компенсации в большем объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно признал требование истца о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в сумме 168 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации за нарушение исключительных прав, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме и взысканы с последнего в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении Предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания 20 000 руб. компенсации, 719 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 руб. 81 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 4 руб. 40 коп. почтовых расходов, сообщив об оплате ответчиком указанных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом Общества в суде апелляционной инстанции от требований в части взыскания суммы компенсации в размере 20 000 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 719 руб.

08 коп., суммы расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 23 руб. 81 коп., суммы почтовых расходов в размере 4 руб. 40 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 - отмене в указанной части. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. компенсации, 719 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 руб. 81 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 4 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-7247/2016 в названной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-7247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 148 000 руб. компенсации, 1280 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, 176 руб. 19 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 32 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета 4040 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова