Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2017 г. N С01-665/2017 по делу N А43-7247/2016 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Пашковой Е.Ю.),

рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-7247/2016 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Фроловой О.М. (г. Н. Новгород, ОГРНИП 312525816500010),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) общества с ограниченной ответственностью "МиМ" (ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 4, пом. 3, г. Н. Новгород, Нижегородская обл., 603105, ОГРН 1025203756467); 2) общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг в ресторанном бизнесе" (ул. Колесная, д. 10, г. Балахна, Балахнинский р-н, Нижегородская обл., 606400, ОГРН 1135248001525); 3) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр" (ул. Ореховская, д. 80, оф. 209, г. Н. Новгород, Нижегородская обл., 603069, ОГРН 1055230036795),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-7247/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2017 кассационная жалоба принята к производству, на 27.09.2017 на 15 час. 00 мин. (время московское) назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

От заявителя кассационной жалобы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 11.09.2017 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что истцом является общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", юридическим адресом и фактическим местом нахождения которого является: ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, 129085.

Таким образом, фактическим местом нахождения истца и местом его регистрации является город федерального значения Москва, где и расположен Суд по интеллектуальным правам.

Между тем предусмотренная законодательством возможность проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи обусловлена необходимостью обеспечения лицам, участвующим в деле, удаленного доступа к участию в судебном заседании арбитражного суда, рассматривающего дело, осуществляемого этим судом совместно с арбитражными судами по месту фактического нахождения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности представителя общества "Маша и Медведь" участвовать в заседании Суда по интеллектуальным правам, истец не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно графику проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области техническая возможность осуществления сеанса видеоконференц-связи 27.09.2017 в 15 час. 00 мин. (время московское) в Арбитражном суде Нижегородской области отсутствует.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих обществу "Маша и Медведь" обеспечить явку полномочного представителя непосредственно в судебное заседание в указанную дату, не приведено, при этом техническая возможность для проведения названного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства и организации рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам с использованием систем видеоконференцсвязи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1, частью 4 статьи 159, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Судья

Голофаев В.В.