Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26188/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-216602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования "ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-216602/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1968)

по иску автономной некоммерческой организации высшего образования "ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИЙ" (ОГРН 1087799024686, 125009, город Москва, улица Дмитровка Б., 9, стр. 7)

к некоммерческому партнерству содействия развитию образования и науки "ДЕРЖАВА" (ОГРН 1117799014090, 109548, город Москва, улица Гурьянова, 8, 1)

о взыскании

при участии:

от истца: Чулкова Н.В. по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО "ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "ДЕРЖАВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 3.110.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО ВО "ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИЙ" (далее -истец, заказчик) и НП "ДЕРЖАВА" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 07-2017 от 01.03.2017 г., согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить и сдать заказчику научно-исследовательскую работу по теме "К вопросу формирования структуры экономики Москвы. Москва как объект управления", а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

В соответствие с п.2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 3.110.000 руб.

Сроки работ установлены п. 5 приложения N 1 к договору с 01.03.2017 г. по 15.12.2017 г.

Согласно п. 4.1 датой исполнения обязательств по настоящему договору в целом является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии, что обязательства будут выполнены исполнителем по всем этапам, указанным в техническом задании к настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приемки научно-исследовательской работы от 30.06.2017 г. ответчик сдал, а истец принял без замечания научно-исследовательскую работу.

Как утверждает истец, договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали этапы и содержание работ, сделка заключена между заинтересованными лицами, сделка является притворной, поскольку данная сделка прикрывает сделку дарения, ответчик недобросовестно распоряжался правами при заключении сделки, нарушены интересы Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что данная сделка является притворной, стороны согласовали все существенные условия при заключении договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Вторым существенным условием договора подряда является срок выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ.

Третьим существенным условием договора подряда является условие о цене работ в соответствии со ст. 709 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Учитывая изложенное, стороны при подписании договора урегулировали все существенные условия договора на выполнение научно-исследовательских работ, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствие со ст. 708 ГК РФ, стороны могут как предусмотреть промежуточные этапы работ, так предусмотреть только начальный и конечный срок работ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Учитывая изложенное, а также, что договор на выполнение научно-исследовательских работ выполнен согласно акты приема-передачи от 30.06.2017 г.

Ссылка истца, что от лица ответчика заключила сделку Зинченкова Любовь Ларионовна, которая на момент заключения сделки являлась работником истца, не может быть принята судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Учитывая изложенное сделка хоть сделка и может иметь признаки сделки с заинтересованность, но истцом получено равноценное представление.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил договор в полном объеме, научно-исследовательские работы приняты по акту, о фальсификации данного акта не заявлено.

Также суд не может принять во внимание ссылку истца, что сделка нарушила интересы Российской Федерации, поскольку в соответствие со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушение интересов Российской Федерации данной сделкой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие правовых основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-216602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк