Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 04АП-2572/18

г. Чита

30 июня 2018 г.

Дело N А10-730/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года по делу N А10-730/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-т 50-летия Октября, д.34 А) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Викторовне (ОГРН 317032700037530, ИНН 032500460506, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании задолженности в размере 39 900,64 руб., неустойки в размере 23 701,53 руб.,

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Викторовне (далее - ИП Алексеева С.В., ответчик) о взыскании 39 900, 64 руб. - задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору N 634 от 01.10.2012 за период 4 квартал 2013 года - 3 квартал 2015 года, октябрь 2015 года, 23 701,53 руб. - неустойки.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 16.04.2018.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2018. В удовлетворении иска отказано. С ООО "БКС" в доход федерального бюджета взыскано 2 544 руб. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БКС" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Заявитель указывает, что задолженность ответчиком не оспорена, возражений не заявлено, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что доказательств сооружения отдельного канализационного выпуска с устройством канализационного колодца для отбора проб и соответственно его согласование актом ответчиком в ООО "БКС" не представлено. Заявителем представлены дополнения к жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 1 октября 2012 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 634, по условиям которого истец обязался подавать ответчику и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

Лимиты водопотребления и водоотведения стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали объект абонента - кафе "Мунггэн Сэргэ", расположенное по адресу: ул. Каландаришвили, д. 25.

В пунктах 3.1.3, 3.1.22 договора установлена обязанность ответчика соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, установленные приложением N 5 к договору, осуществлять сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Улан-Удэ самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного канализационного колодца, размещаемого за пределами организации.

Истцом по спорному объекту заявлено о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 39 900, 64 руб.

Объем ресурса истец определил расчетным способом исходя из объемов водоотведения в спорный квартал и условий пункта 4.20 договора, согласно которому в случае не соблюдения абонентом требований, установленных п. 3.1.22 расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится согласно п. 8.7 постановления Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия" (далее - Порядок N 374).

Согласно п. 8.7 Порядка N 374 в случае, когда у абонента имеется разрешение на сброс производственных сточных вод в системы канализации населенного пункта Республики Бурятия, предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов ограничивается двукратным действующим тарифом за услуги по приему сточных вод.

Пункт 8.7 Порядка N 374, на который ссылается истец, не предусматривает порядка определения объема загрязняющих веществ, а устанавливает лишь предельный размер платы за их сброс.

Отбор проб сточных вод истцом не производился, доказательств иного истцом не представлено.

Сведений о наличии у ответчика выданного истцом разрешения, из которого можно было бы установить согласованный на спорный период (действующий) объем и перечень загрязняющих веществ, разрешенный к сбросу в сети канализации г. Улан-Удэ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)).

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В пункте 2 Правил N 644 указано, что контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 20 Правил N 525 абоненты обязаны, в том числе, содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 525, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 названных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (пункт 23 Правил N 525).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 634 от 01.10.2012; карточки по лицевым счетам, приказы РСТ Республики Бурятия, ведомость по счетам-фактурам, счета-фактуры, расчеты платы), суд первой инстанции установил, что ИП Алексеева С.В. в силу прямого указания закона и подпункта "е" пункта 12 договора водоотведения обязана вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, истец не осуществил отбор проб, по результатам которого начисляется плата за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе не использована возможность отбора таких проб в порядке пункта 24 Правил N 525.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах является обоснованным. Сведения, примененные истцом при расчете, не могут быть признаны достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года по делу N А10-7302018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко