Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-24307/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-24307/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-202209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКАЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-202209/17, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "АвангардМонолит" (ОГРН 116746291195)

к ООО "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвангардМонолит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОКАЭС" о взыскании 421 197 руб. 06 коп. долга, 1 482 656 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 421 197 руб. 06 коп. долга, 296 531 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования AM N 10/03/17-У.

Истец передал ответчику оборудование по актам приема-передачи от 13.03.2017 б/н, от 15.03.2017 N 2, от 16.03.2017 N 3, от 21.03.2017 N 4, от 24.03.2017 N 5, от 28.03.2017 N 6, от 29.03.2017 N 7, от 31.03.2017 N 8 и от 31.03.2017 N 9.

Ответчик частично возвратил истцу арендованное по договору оборудование по актам приема-передачи (возврата) от 11.04.2017 б/н, от 07.07.2017 N 2, от 12.07.2017 б/н, от 13.07.2017 N 4, от 14.07.2017 N 5 и от 17.07.2017 N 6.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел возврат оборудования на сумму 33 680 руб.

Истец обращался к ответчику с предложением вернуть направленные ему на подпись документы в запросах направленных посредством электронной почты от 30.06.2017, 04.04.2017, 17.04.2017, 19.04.2017, 24.04.2017, 19.05.2017, 26.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 10.07.2017.

У ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за аренду оборудования в сумме 387 517 руб. 06 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.10.2017 размер пени составляет 1 482 656 руб. 87 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о невыполнении самим истцом договорных обязательств надлежащим образом отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения заявителем жалобы не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-202209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков