Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-19990/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-19990/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-175607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК ЭКТИВСИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018

по делу N А40-175607/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Атлант" об отказе ООО "МК Эктивсити" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Степанова Михаила Алексеевича, Михалюка Олега Павловича, Кочнева Сергея Васильевича и Максимову Елену Валентиновну по обязательствам Акционерного общества "АТЛАНТ" (ОГРН 1137746367593 ИНН 7702813962) в размере 2 674 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МК ЭКТИВСИТИ" - Демельханова М.Б., по дов. от 01.12.2017 г.

от Степанова Михаила Алексеевича - Станкевич В.А., по дов. от 08.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-175607/16-175-267Б в отношении Акционерного общества "АТЛАНТ" (ОГРН 1137746367593 ИНН 7702813962) открыто конкурсное производство.

Определением от 21.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступило заявление ООО "МК Эктивсити", в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника: Степанова Михаила Алексеевича, Михалюка Олега Павловича, Кочнева Сергея Васильевича, Максимову Елену Валентиновну и взыскать с них в пользу заявителя сумму в размере 2.674.680 руб.; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "РЕГИСТРАТОР КРЦ" и истребовать все документы; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России N 23 по г.Москве и истребовать доказательства

Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Степанова Михаила Алексеевича, Михалюка Олега Павловича, Кочнева Сергея Васильевича и Максимову Елену Валентиновну по обязательствам Акционерного общества "АТЛАНТ" отказано.

ООО "МК Эктивсити" не согласилось с определением суда от 04.04.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО "МК Эктивсити" удовлетворить, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что указанные в его заявлении лица несут ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства должника в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Степанова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Сальников О.К. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявление ООО "МК Эктивсити" мотивировано тем, что требования ООО "МК Эктивсити" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства. Заявитель считает, что банкротство должника и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра наступили по вине лиц, контролирующих должника.

Субсидиарная ответственность указанных в заявлении лиц определена в сумме 2 674 680 руб., то есть в размере требования ООО "МК Эктивсити", включенного в реестр требований кредиторов должника и не погашенного в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Жуков В.Ю. обладал полномочиями генерального директора АО "Атлант" в период с декабря 2015 до мая 2016, то есть выступал контролирующим лицом должника за 3 месяца до даты подачи заявления о признании АО "Атлант" банкротом.

Михалюк О.П. работал в должности бухгалтера в АО "Атлант" в период с 30 сентября 2016 по 26 июня 2017, то есть вступил в трудовые правоотношения с АО "Атлант" уже после подачи заявления о признании АО "Атлант" банкротом.

В заявлении ООО "МК Эктивсити" указано на то, что руководителем должника с 09.04.2015 по 22.12.2015 являлся Степанов М.А., собственником 100% голосующих акций АО "Атлант".

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

23.08.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 1027739346909 ИНН 7711068721) о признании Акционерное общество "АТЛАНТ" (ОГРН 1137746367593 ИНН 7702813962) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 1027739346909 ИНН 7711068721) о признании Акционерное общество "АТЛАНТ" (ОГРН 1137746367593 ИНН 7702813962) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора ООО ЧОП "Вихрь" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-93906/16 о взыскании с АО "Атлант" в пользу ООО ЧОП "Вихрь" основного долга в сумме 456 000 руб., пени в сумме 19 112 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 211, 29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом из решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-93906/16 следует, что задолженность АО "Атлант" перед ООО ЧОП "Вихрь" образовалась вследствие оказания ООО ЧОП "Вихрь" услуг в период с декабря 2015 года по март 2016 года по договору от 19.09.2015.

Решении Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-93906/16 вступило в законную силу 26.07.2016, выдан исполнительный лист.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением у руководителя должника истек 26.08.2016.

Однако, кредитор ООО ЧОП "Вихрь" уже 23.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На момент возникновения задолженности перед кредиторами должника в 2015 году, не установлена обязанность у руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд об инициировании процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу к выводу о том, что данные обязательства перед ООО ЧОП "Вихрь" в любом случае возникли у должника до возникновения обязанности руководителя общества подать заявление о признании общества банкротом.

Доводы заявителя о том, что с 01.11.2015 у должника имелись признаки банкротства не нашли документального подтверждения. Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Ссылки заявителя на данные бухгалтерского баланса несостоятельны.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредиторов для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета временного управляющего установлено, что временным управляющий в результате анализа сделок должника, совершенных в трехлетний период до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, не выявлено вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате совершения проанализированных сделок, не совершено сделок, оказывающих предпочтение по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не совершено сделок во вред имущественным правам должника.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Степанова Михаила Алексеевича, Михалюка Олега Павловича, Кочнева Сергея Васильевича, Максимовой Елены Валентиновны в создании критической ситуации для общества заявителем не представлено, а также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины руководителей, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителей и последующим банкротством должника, в связи с чем, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-175607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МК ЭКТИВСИТИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова