Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23802/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-21795/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Компания Металл Профиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-21795/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Коноваловой (1-95),

по иску ООО "Экострой" (ОГРН 1037825056114)

к ООО "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111)

третье лицо: временный управляющий ООО "Экострой" Ивонин А.А.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Металл Профиль" (ответчик, ООО "КМП") о взыскании долга в размере 380910,79 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46075,26 руб.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 1278 от 20.05.2016, N 1237 от 20.05.2016, N 1358 от 27.05.2016, N 1726 от 24.06.2016, N 2449 от 17.08.2016, N 2528 от 25.08.2016, N 2527 от 25.08.2016, N 2655 от 02.09.2016, N 3070 от 04.10.2016, N 3069 от 04.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 943134,55 руб. в счет поставки товара.

Как указал истец, ответчиком не поставлены товары на сумму 380910,79 руб. Данное обстоятельство следует из искового заявления и из подписанного генеральным директором истца с приложением печати акта сверки (л.д. 27), согласно которому ответчиком осуществлена поставка на сумму 566507,85 руб., а задолженность составляет 380910,79 руб.

Претензия от 14.12.2017 оставлена ООО "КМП" без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Экострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства поставки товара на сумму 374721,84 руб., в то время как предоплата произведена на сумму 943134,55 руб., ответчиком размер полученных средств не оспорен, основания удержания оставшейся суммы 380910,79 руб. не названы и не доказаны, доказательств возврата денежных средств не представлено, ответчиком нарушен срок поставки товара и возврата денежных средств.

С выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из представленных истцом платежных поручений (л.д. 16-20) оплата произведена по договору поставки и спецификациям. Согласно платежным поручениям (л.д. 11-15) оплата произведена по счетам-спецификациям.

В исковом заявлении указано, что наименование товара, срок поставки, количество и цена определены сторонами в счетах-спецификациях и оплата произведена на основании соответствующих счетов-спецификаций.

Вместе с тем, ни договор поставки, ни счета-спецификации суду не представлены.

При таких обстоятельствах невозможно определить согласованный сторонами срок поставки, иные ее условия и придти к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Кроме того, ООО "КМП" в рамках установленного определением суда от 13.02.2018 срока представлен отзыв на исковое заявление с приложением универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 374721,84 руб. Также ответчиком представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителей истца на принятие товара. В отзыве ответчик ссылается на осуществление поставки товара и наличие между сторонами договорных правоотношений.

Судом первой инстанции оценка названным доказательствам не дана (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, номера и даты универсальных передаточных документов, представленных с отзывом, не совпадают с номерами и датами документов, указанными истцом в акте сверки и подтверждающими частичную поставку на сумму 566507,85 руб.

Следовательно, кроме признанной истцом поставки на сумму 566507,85 руб., ответчик представил доказательства поставки на сумму 374721,84 руб.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на сумму 1904,86 руб., однако, в отсутствие договора и счетов-спецификаций просрочка поставки товара истцом не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности у суда отсутствуют, что исключает и удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной связи, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом того, что определением от 04.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Компания Металл Профиль" приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-21795/18, приостановление в соответствии с ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-21795/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экострой" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий