Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 15АП-5929/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 г.

дело N А32-38331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный проект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2018 по делу N А32-38331/2016 о распределении судебных расходов

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский свинокомплекс" (ООО "Молочный проект")

о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абинский свинокомплекс"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский свинокомплекс" (в настоящее время ООО "Молочный проект", далее - общество) о расторжении с 01.11.2016 договора аренды фермы с установленным оборудованием от 18.03.2016 N 45.

Определением от 08.12.2016 к производству суда был принят встречный иск о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по арендной плате в размере 8500 руб. за август - декабрь 2016 года, 1450 руб. неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 15.02.2017 иск учреждения удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017, решение суда первой инстанции от 15.02.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано. С ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" в пользу ООО "Молочный проект" взыскана задолженность в размере 2000000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Молочный проект" о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" судебных расходов в размере 345400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 69000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Молочный проект" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в отказной части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.Суд не учел минимальную стоимость юридических услуг представителя, рекомендуемую Адвокатской палатой Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Абинский свинокоплекс" (новое наименование - ООО "Молочный проект", заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и закон" (исполнитель) заключен договор N ПУ-12-2016 от 03.10.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу о расторжении договора аренды N 45 от 18.03.2016, заключенного между ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Республике Адыгея" и ООО "Абинский свинокомплекс", а именно: анализ представленных заказчиком документов; подготовка ответа на уведомление о расторжении договора; при подаче иска о расторжении договора в суд - подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края; подготовка встречного иска; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; подготовка сопутствующих процессуальных документов; представление интересов заказчика в судах всех инстанций.

Платежные поручения N 490 от 16.11.2016 г., N 12 от 31.01.2017 г., N 63 от 24.05.2017 г., N 175 от 07.06.2017 г., N 181 от 21.06.2017 г., N 206 от 05.07.2017 г., N 221 от 01.08.2017 г., N 249 от 17.08.2017 г., N 280 от 26.09.2017 г., N 324 от 23.10.2017 г. подтверждают оплату юридических услуг на общую сумму 345400 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ от 24.10.2017 стороны подтвердили отсутствие у них претензий по договору.

При таких обстоятельствах, обществом доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и факт их оплаты обществом, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 69000 руб., из которых: 3000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление; 14000 руб. - участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.12.2016, 01.12.2017; 5000 руб. - за составление встречного искового заявления; 1000 руб. - за составление дополнения к отзыву; 3000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 1000 руб. - за составление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе; 1000 руб. - за составление дополнительных пояснений; 21000 руб. - участие представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции - 10.04.2017, 17.04.2017, 22.05.2017; 3000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу; 14000 руб. - участие представителя общества в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 13.09.2017, 10.10.2017; 3000 руб. - за составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка общества на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края несостоятельна, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-38331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов