Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-21879/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-182900/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-182900/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, юр.адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) к АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, юр.адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 2) о взыскании неустойки и убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее ответчик) о взыскании 16 500 рублей неустойки и 5 670 рублей 86 копеек в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-182900/2017 иск о взыскании неустойки удовлетворен, в иске о возмещении убытка - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.03.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24.04.2018 года срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку поступили по истечении срока предоставления документов, установленного определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2018.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в иске о взыскании денежных средств в возмещение убытка, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является подрядчиком истца на основании договора, заключенного между АО "ФПК" и АО "ВРМ" N ФГЖ-12-450 от 25.12.2012 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2 пассажирских вагонов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.7 договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п. 5.6 Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и других дефектов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1650 рублей 00 копеек за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков выполненных работ.

Расходы, связанные с содержанием вагона в период проведения гарантийного ремонта (внутренняя мойка, уборка, внутренняя экипировка и т.д.) в размере 5 670 руб. 86 коп. входят в сумму штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора.

Следовательно, предъявление 5 670 руб. 86 коп. в возмещение убытка, является неправомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о возмещении убытка подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом является ошибочным, не соответствующим пункту 5.9 договора довод истца о том, что договором предусмотрено возмещение убытка в полной сумме сверх неустойки.

Необходимо отметить, что оплата услуг ООО "СервисТрансКлининг" производилась за мойку и экипировку вагонов, что не связано с проведением гарантийного ремонта на вагоне N 063 20402.

Согласно договора, заключенного между АО "ФПК" и ООО "СервисТрансКлининг" вагоны, находящиеся в составах поездов и в технологическом парке отстоя, а также на станционных железнодорожных путях инфраструктуры должны содержаться в эксплуатационном состоянии.

Таким образом, в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу N А40-182900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев