Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27745/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-205344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Индуко-Сервис", ООО "Икс-Про-Техно", ООО "Индуко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-205344/17-138-1838, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению

Рудольфа Бокк, Зеленского Альберта к ООО "Алтруан", ООО "Индуко-Сервис", ООО "Икс-Про-Техно", ООО "Индуко", третьи лица: Коваленко Андрей Викторович, Павленко Николай Николаевич, о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

от истцов: Брайчева А.Г. (доверенность от 13.10.2017, от 23.10.2017)

от ответчиков: Попова Л.М. (доверенность от 07.02.2018)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Рудольф Бокк, Зеленский Альберт обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алтруан", ООО "Индуко-Сервис", ООО "Икс-Про-Техно", ООО "Индуко", о признании недействительными договоров аренды N ДГ-24/06/2016 от 24.06.2016, N ДГ-17/03/2017 от 17.03.2017, N ДГ-30/09/2016 от 30.09.2016.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Андрей Викторович, Павленко Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-205344/17-138-1838 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ООО "Индуко-Сервис", ООО "Икс-Про-Техно", ООО "Индуко" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками их прав или законных интересов или наличия явного ущерба для общества. Ответчики указывают, что сам по себе факт отдельных пунктов договора на иных условиях не может свидетельствовать о причинении убытков истцам. Штрафные санкции сторонами по сделке не предъявлялись. Понесение расходов по оплате междугородней связи и ежедневной уборке помещений суду первой инстанции истца не представлены. Договоры заключены на общих условиях с иными контрагентами. Об отсутствии нарушения интересов ООО "АЛТРУАН" и его участников в частности свидетельствует досрочное внесение арендной платы по оспариваемым договорам. Оспариваемые сделки относятся к операциям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем согласия на и совершение в соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется. Из доводов апелляционных жалоб следует, что у генерального директора ООО "АЛТРУАН", уволенного с данной должности, не имеется никаких документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности данного Общества. При этом из представленных в материалы дела доказательств - переписки ООО "АЛТРУАН" с Коваленко А.В,, устава, оспариваемых договоров с дополнительными соглашениями и актов приема-передачи недвижимости следует, что ООО "АЛТРУАН" располагает документами по своей финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, совокупность условий, установленных п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", влекущих недействительность оспариваемых сделок, отсутствует. Также ответчики в своих апелляционных жалобах указали на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил отменить вынесенное по делу решение.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АЛТРУАН" (далее также - Общество) было создано в 2011 году решением единственного участника Коваленко А.В.

Решением единственного участника Общества N 2 от 01.11.2012 Коваленок А.В. уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. за счет дополнительных вкладов Зеленского А. и Бокк Р. В размере 63 000 руб. 00 коп. и 27 руб. 00 коп. соответственно

После дополнительных вкладов доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Зеленский А. - 63%, Бокк Р. - 27%, Коваленко А.В. - 10%.

В соответствии с нотариально удостоверенными договорами купли-продажи от 14.03.2017 Коваленко А.В. продал Зеленскому А. 7% доли в уставном капитале Общества, а также продал Бокк Р. 3% доли в уставном капитале Общества, Зеленскому А. стало принадлежать 70% доли в уставном капитале Общества, Бокк Р. - 30%. Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 18.03.2017.

Решением общего собрания участников Общества от 26.04.2017 полномочия Коваленко А.В. в качестве генерального директора ООО "АЛТРУАН" досрочно прекращены, генеральным директором Общества назначен Серегин В.В.

Основным видом деятельности Общества являлась сдача в аренду нежилых помещений, принадлежавших ООО "АЛТРУАН" на праве собственности, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 32, корп. 2, кадастровый номер 77:07:0005005:5550.

Стандартные условия договоров аренды предусматривали ежемесячную оплату арендной платы исходя из средней ставки 28 000 рублей за 1 кв. м в год (пункт 4.1 договоров), с включенными коммунальными платежами, пользованием телефонной линией, кроме междугородних и международных звонков, уборки помещений (пункт 4.2), внесение арендной платы за первый и последний месяц аренды в установленный договором срок (не более 7-дневного - пункт 4.3), последующую оплату арендной платы авансом, ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца (пункт 4.3).

При просрочке оплаты арендатором арендной платы обычно заключаемые договоры предусматривают 1% пени за каждый день просрочки (пункт 5.1). в аналогичном размере установлена ответственность Арендодателя за каждый день просрочки сдачи помещения арендатору (пункт 5.3). Иной дополнительной ответственности арендодателя обычно заключаемые ООО "АЛТРУАН" договоры не предусматривают.

Также пунктом 7.2 установлено преимущественное право добросовестного арендатора на возобновление договора.

Из материалов дела следует, что в период замещения Коваленко А.В. должности генерального директора ООО "АЛТРУАН", Обществом с юридическими лицами, единственным участником и генеральным директором которых являлся сам Коваленко А.В., были заключены договоры аренды на условиях, отличных от стандартных для Общества.

24.06.2016 ООО "АЛТРУАН" в лице генерального директора Коваленко А.В. заключен договор аренды нежилого помещения N ДГ-24/06/2016 г. с ООО "ИНДУКО-СЕРВИС", единственным учредителем и руководителем которого являлся Коваленко А.В.

Предметом договора аренды являются помещения общей площадью 101,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 32, корп. 2, этаж 1, помещение I - комнаты 1, 3,7, помещение Iа комнаты 1, 14. Размер арендной платы установлен 236 000 руб. ежемесячно (НДС не облагается), срок аренды установлен в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений. Акт подписан 01.10.2016.

Указанный договор содержит ряд условий, отличных от договоров аренды, обычно заключаемых Обществом.

Так, обязанности арендодателя существенно расширены по сравнению с обычно заключаемыми договорами, в том числе на ООО "АЛТРУАН" возложена обязанность по ежедневной влажной и сухой уборке помещений, сбору и выносу мусора Арендатора, вывозу производственных и бытовых отходов, в том числе - отходов Арендатора (пункт 3.1.6). В обязанность Арендодателя включены меры по организации противопожарной безопасности в арендованном помещении (пункт 3.1.4).

В арендную плату включены не только коммунальные платежи, но также и пользование электроэнергией и ежедневная уборка помещений, без исключения на междугороднюю и международную связь (пункт 4.2); арендная плата выплачивается не авансом, а не позднее 30-го числа второго месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.3); предусмотрена рассрочка или отсрочка платежа на 183 дня в случае, если в предшествующие 6 месяцев арендная плата выплачивалась досрочно (пункты 4.4, 4.5).

Размер пени за просрочку перечисления арендной платы уменьшен в тысячу раз по сравнению с обычными условиями, установлен в 0,001% от суммы задолженности. Пени начисляются однократно, ежедневное начисление пени не предусмотрено (пункт 5.2); установлена дополнительная существенная ответственность арендодателя: пунктом 5.3 установлено, что в случае досрочного расторжения договора Арендодателем, он оплачивает Арендатору штраф в размере 60 кратной стоимости месячной арендной платы. При этом, данное условие не ограничено причинами расторжения, штраф подлежит оплате и в том случае, если расторжение договора по инициативе арендодателя вызвано существенными нарушениями со стороны Арендатора, либо неоплатой арендной платы 2 и более месяца подряд.

Пунктами 7.2 - 7.4 договора аренды от 26.06.2016 г. установлена автоматическая пролонгация договора на новый срок и ее порядок.

12.12.2016 Коваленко А.В., действуя как генеральный директор обеих сторон (арендодателя и арендатора), подписал Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым внесены изменения в состав арендуемых ООО "ИНДУКО-СЕРВИС" нежилых помещений (их площадь уменьшена до 97 кв. м) и изменена арендная плата до 226 300 руб. в месяц, остальные пункты договора аренды оставлены без изменения.

По акту приема-передачи от 31.12.2016 Арендатор сдал Арендодателю нежилые помещения площадью 101,3 кв. м. По акту от 01.01.2017 Арендатор принял от Арендодателя нежилые помещения площадью 97 кв. м согласно перечня помещений в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2016 г. Указанные акты подписаны от имени ООО "АЛТРУАН" и ООО "ИНДУКО-СЕРВИС" одним и тем же лицом- Коваленко А.В.

Письмом от 11.08.2017 ООО "ИНДУКО-СЕРВИС" за подписью генерального директора Коваленко А.В. сообщило ООО "АЛТРУАН", что между сторонами подписано также дополнительное соглашение N 3 от 10.04.2017, согласно которому размер арендной платы снижен до 162 000 руб. в месяц и предоставлена рассрочка по ее оплате на полтора года, до 31.08.2018.

Вышеуказанное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что Коваленко А.В. передал новому генеральному директору Серегину В.В. данное дополнительное соглашение, не предоставлено.

17.03.2017 между ООО "АЛТРУАН" и ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО" заключен договор аренды нежилого помещения N ДГ-17/03/2017 от 17.03.2017, предметом которого является часть нежилого помещения (комната N 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 32, корп. 2, общей площадью 24,6 кв. м. Срок аренды составляет 11 месяцев. Акт приема-передачи подписан 01.04.2017.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО" на дату заключения договора являлся Коваленко А.В. Он же подписал договор аренды ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО" от обеих сторон сделки.

Согласно пункта 4.1 договора аренды, заключенного с ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО", арендная плата за весь период аренды составляет 11 000 руб. 00 коп. Арендатору предоставляется отсрочка платежа на 10 месяцев с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи (подписан 01.04.2017).

Таким образом, арендная плата составляет 487,8 рублей за 1 кв. м в год, что более, чем в 57 раз меньше средней ставки, по которой ООО "Алтруан" сдавало помещения (28 000 рублей за 1 кв. м в год).

В указанную арендную плату также входит ежедневная влажная и сухая уборка помещений и вывоз мусора арендатора (пункт 3.1.6 и 4.2), противопожарные мероприятия в арендованном помещении (пункт 4.3), все почтовые, эксплуатационные и коммунальные услуги без исключения на междугороднюю и международную связь (пункт 4.2).

Установлен также низкий размер пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,001% от суммы задолженности. Пени начисляются однократно, ежедневное начисление пени не предусмотрено (пункт 5.2), также установлен штраф за досрочное расторжение договора Арендодателем в размере 5 000 000 рублей (пункт 5.3).

Пунктами 7.2 - 7.4 договора аренды от 17.03.2017 установлена автоматическая пролонгация договора на новый срок и ее порядок, что не предусмотрено обычно заключаемыми договорами аренды ООО "АЛТРУАН".

Таким образом, условия договора, заключенного 17.03.2017 г. между ООО "АЛТРУАН" и ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО" также существенно отличаются от обычных в сторону ущемления прав и интересов арендодателя ООО "АЛТРУАН".

Более того, предметом данного договора является нежилое помещение, которое уже было ранее сдано от имени ООО "АЛТРУАН" самим Коваленко А.В. в аренду ООО "ИНДУКО-СЕРВИС" по Договору аренды нежилого помещения N ДГ-24/06/2016 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2016 г.

30.09.2016 между ООО "АЛТРУАН" (арендодатель) и ООО "ИНДУКО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДГ-30/09/2016, предметом которого является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 32, корп. 2, комната 15, общей площадью 10 кв. м. Срок аренды установлен в 11 месяцев.

Генеральным директором ООО " ИНДУКО " и участников данного Общества с долей уставного капитала в размере 5% также является Коваленко А.В. Он же подписал договор аренды с ООО " ИНДУКО " от обеих сторон сделки.

Согласно пункта 4.1 договора аренды с ООО " ИНДУКО ", арендная плата за весь период аренды составляет 23 000 руб., что соответствует примерной средней ставке, однако остальные условия договора, как и в предыдущих случаях, существенно отличаются от обычных, в ущерб Обществу.

Обязанности арендодателя существенно расширены по сравнению с обычно заключаемыми договорами, в том числе на ООО " АЛТРУАН " возложена обязанность по ежедневной влажной и сухой уборке помещений, сбору и выносу мусора Арендатора, вывозу производственных и бытовых отходов, в том числе - отходов Арендатора (пункт 3.1.6). В обязанность Арендодателя включены меры по организации противопожарной безопасности в арендованном помещении (пункт 3.1.4).

В арендную плату включены не только коммунальные платежи, но также и пользование электроэнергией и ежедневная уборка помещений, без исключения на междугороднюю и международную связь (пункт 4.1); арендная плата выплачивается не авансом, а не позднее 30-го числа второго месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2); предусмотрена рассрочка или отсрочка платежа на 183 дня в случае, если в предшествующие 6 месяцев арендная плата выплачивалась досрочно (пункты 4.3, 4.4).

Размер пени за просрочку перечисления арендной платы уменьшен по сравнению с обычными условиями, установлен в 0,001% от суммы задолженности. Пени начисляются однократно, ежедневное начисление пени не предусмотрено (пункт 5.2); установлена дополнительная существенная ответственность арендодателя: пунктом 5.3 установлено, что в случае досрочного расторжения договора Арендодателем, он оплачивает Арендатору штраф в размере 60 кратной стоимости месячной арендной платы. При этом, данное условие не ограничено причинами расторжения, штраф подлежит оплате и в том случае, если расторжение договора по инициативе арендодателя вызвано существенными нарушениями со стороны Арендатора, либо неоплатой арендной платы 2 и более месяца подряд. Такие условия отсутствуют в стандартных договорах аренды, заключаемых ООО " АЛТРУАН ".

Пунктом 7.2 договора аренды от 26.06.2016 г. установлена автоматическая пролонгация договора на новый срок и ее порядок, что не предусмотрено обычно заключаемыми договорами аренды ООО " АЛТРУАН ".

Таким образом, условия договора, заключенного 30.09.2016 между ООО " АЛТРУАН" и ООО "ИНДУКО", также существенно отличаются от обычных в сторону нарушения прав и интересов арендодателя ООО " АЛТРУАН ".

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату заключения ООО "АЛТРУАН" договоров аренды от 26.06.2016 с ООО "ИНДУКО-СЕРВИС" и 30.09.2016 с ООО "ИНДУКО", был установлен обязательный порядок одобрения сделки с заинтересованностью, а именно сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Часть 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, устанавливала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Поскольку, как указано ранее, Коваленко А.В. на момент заключения оспариваемых договоров аренды являлся единоличным исполнительным органом, а также участником арендаторов " ООО "ИНДУКО-СЕРВИС" и ООО "ИНДУКО", одновременно с этим занимая должность генерального директора арендодателя ООО "АЛТРУАН" и являясь участником указанного Общества с долей в размере 10%, договоры аренды между Обществом и ООО " ИНДУКО-СЕРВИС ", а также с ООО " ИНДУКО ", подлежали предварительному одобрению незаинтересованных участников сделки, а именно Зеленского А. и Бокк Р.

Между тем, при заключении договоров аренды от 26.06.2016 г. с ООО " ИНДУКО-СЕРВИС " и 30.09.2016 г. с ООО " ИНДУКО ", установленный порядок одобрения сделки с заинтересованностью был нарушен, соответствующее одобрение сделки не получили.

Дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2016, заключенное между ООО "АЛТРУАН" и ООО "ИНДУКО-СЕРВИС", к заключенном между вышеуказанными лицами договору аренды, также не было одобрено незаинтересованными участниками сделки.

Доказательств одобрения сделки незаинтересованными участниками в материалы дела не представлено. Ответчиками обстоятельства отсутствия одобрения сделок не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, как указано ранее, условия заключенных договоров аренды существенно отличаются от условий аналогичных договоров, обычно заключаемых ООО "АЛТРУАН".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров аренды на изложенных в них условиях (в частности, включение в условия договоров обязанности арендодателя по ежедневной уборке помещений, возложение на арендодателя платы за пользование электроэнергией, условия внесения арендатором арендной платы, условия расторжения договора и ответственности арендатора) является обременительным и убыточным для ООО "АЛТРУАН" и влечет причинение Обществу убытков.

Пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей с 01.01.2017, не предусмотрена необходимость обязательного предварительного согласия участников Общества на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В то же время пунктом 6 указанной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей с 01.01.2017, предусмотрено обязательное извещение Обществом о совершаемых сделка с заинтересованностью его участников и установлен порядок такого извещения.

Между тем соответствующее уведомление о заключении договора аренды от 17.03.2017 между ООО "АЛТРУАН" и ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО" было получено участниками ООО "АЛТРУАН" лишь 01.06.2017 от генерального директора Общества Серегина В.В. Коваленко А.В. истцов о заключении указанного договора аренды с ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО" не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Коваленко А.В., являясь на момент заключения договора аренды с ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО" генеральным директором одновременно обеих сторон сделки, а также являясь участником ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО", не мог не знать о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке. Учитывая, что Коваленко А.В. являлся генеральным директором ООО "ИКС-ПРО-ТЕХНО", указанное лицо как сторона по сделке было осведомлено о невыгодности условий договора аренды для ООО "АЛТРУАН" и причинения тем самым арендодателю убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договоров аренды N ДГ-24/06/2016 от 24.06.2016, N ДГ-17/03/2017 от 17.03.2017, N ДГ-30/09/2016 от 30.09.2016 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся отсутствия доказательств несения ООО "АЛТРУАН" убытков отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции. Иная оценка заявителями жалоб условий оспариваемых договоров не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вотношении договора от 17.03.2017 N ДГ-17/03/2017, заключенного между ООО "Алтруан" и ООО "Икс-Про-Техно" с учетом даты подачи иска в суд (01.11.2017 в электронном виде) срок исковой давности в любом случае не пропущен, поскольку с исковым заявлением Зеленский А. и Бокк Р. Обратились до истечения года со дня заключения сделки..

В то же время в отношении договоров аренды N ДГ-24/06/2016 от 24.06.2016 и N ДГ-30/09/2016 от 30.09.2016 N ДГ-30/09/2016 заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также отклонено правомерно с учетом следующего.

Так, в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников ООО "АЛТРУИН" по одобрению вышеуказанных сделок не проводилось, о заключении договоров аренды истцы как участники Общества не извещались.

Из изложенных истцами пояснений следует, что о заключении сделок им стало известно лишь с 26.04.2017, то с момента прекращения полномочий Коваленко А.В. как генерального директора ООО "АЛТРУИН".

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих извещения истцов в установленном законом порядке о заключении оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды N ДГ-24/06/2016 от 24.06.2016 и N ДГ-30/09/2016 от 30.09.2016 N ДГ-30/09/2016 может исчисляться лишь с 26.04.2017, в связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-205344/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина