Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-21846/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-216643/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серафим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-216643/17, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО "Серафим"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Волчкова Л.Ю. по доверенности от 18.10.17;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРАФИМ" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее также таможенный орган) о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/270416/ТР-5560582, оформленного письмом от 02.08.2017 г. N 17-57/39632, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/220416/0010703, обязании возвратить сумму взысканных таможенных платежей по таможенной расписке 10130220/270416/ТР-5560582 в размере 707 075 руб. 65 коп., пени в размере 70 365 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года на товары, ввозимые в адрес ООО "Серафим" во исполнение контракта от 22.01.2016 N HLSF-2021 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Серафим" (Россия) и компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY" (Китай), на Краснознаменский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары N 10130220/220416/0010703 (далее - ДТ, декларация). В указанной декларации были заявлены сведения о трех товарах народного потребления (портативные газовые печи разных модификаций и элементы питания (батарейки)), страна происхождения и отправления товара Китай, товар ввезен на условиях поставки FOB NINGBO.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской областной таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10130220/220416/0010703, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

27 апреля 2016 года таможенным органом осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220416/0010703 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. В соответствии с расчетом таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10130220/220416/0010703 сумма обеспечения составила 707 075,65 руб.

Впоследствии, по результатам проведенной дополнительной проверки Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 28 января 2017 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220416/0010703.

В связи с не согласием ООО "Серафим" с принятым решением и не исполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Московской областной таможней на основании статей 145, 154 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/270416/ТР-5560582, оформленного письмом от 02.08.2017 г. N 17-57/39632.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд отметил, что само решение о корректировке, принятое ответчиком, заявителем не оспорено, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания незаконными решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/270416/ТР-5560582, оформленного письмом от 02.08.2017 г. N 17-57/39632.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы изложенные в обжалуемом решении не обоснованы и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (о корректировке таможенной стоимости товаров, о классификации товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленными требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности действий таможенного органа, выраженных в осуществлении зачета денежного залога, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о правомерности вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10130220/220416/0010703.

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывал постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-126407/2017.

Апелляционный суд также учитывает, что требование об оценке вопроса о законности решения о корректировке содержится в рассматриваемом заявлении. В частности заявление содержит доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с проведенной корректировкой таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

В соответствии с графой 44 ДТ N 10130220/220416/0010703 и описью документов к ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с декларацией на товары были представлены следующие документы: транспортная накладная, отгрузочная спецификация N Н77 от 30.03.2016, контракт N HLSF-2021 от 22.01.2016, дополнение к контракту N Н77 от 30.03.2016, инвойс N Н77 от 30.03.2016, счет за перевозку N 4190006 от 19.04.2016, документы по оплате транспортных расходов: платежное поручение N 145 от 20.04.2016, договор на перевозку грузов N ТЭО от 16.10.2015, прайс-лист от 30.03.2016, экспортная декларация с переводом, документы по реализации товара, учредительные документы.

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно по запросу таможенного органа были представлены следующие документы: пояснения ООО "Серафим" об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами: запрос компании ООО "Серафим" от 20.05.2016, ответ компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 20.05.2016; прайс-лист компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 25.03.2016; копия экспортной декларации с заверенным переводом, документы по оприходованию товара, приходный ордер N 12 от 27.04.2016, главная книга, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, оферты продавцов товара того же класса или вида; и иные пояснения ООО "Серафим" на заданные таможней вопросы в рамках проведения дополнительной проверки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При этом, апелляционный суд учитывает, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров в случаях, предусмотренных п. 21 Порядка контроля, таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. Отзыв, представленный в суд первой инстанции не содержит доводов относительно правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал позицию по спору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Вместе с тем, решения о корректировке таможенной стоимости не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

Апелляционный суд отмечает, что Таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес заявителя запроса о предоставлении пояснений и документов относительно информации об отсутствии описания товара на модельном и артикульном уровне, дополнительных документов в подтверждение транспортных расходов, банковских документов по оплате данной поставки.

При этом таможенный орган отсутствие данной информации приводит в Решении от 28.01.2017 г. как основание для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможенного органа, об отсутствии в документах информации, позволяющей идентифицировать товар со сведениями о товаре, заявленными в 31 графе ДТ, не соответствует материалам дела, а также нормам международного и Российского права по следующим основаниям.

Согласно ст. 1186 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - "Венская конвенция"), участниками которой наряду с другими государствами являются Россия и КНР.

Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции.

В силу п. 1 ст. 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения.

Согласно п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Таким образом, Венская конвенция, также как и статьи 455 и 465 ГК РФ, предусматривает необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара.

В силу приведенных норм права отсутствие артикулов товара в договоре не свидетельствует о невозможности идентификации предмета договора.

Приложением к контракту N Н77 от 30.03.2016 продавцом и покупателем товара согласованы: наименование товара с указанием торговых характеристик товара, производителя товара, количество, цена за единицу и общая стоимость товара. Приложение подписано обеими сторонами сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора в надлежащей форме согласованы существенные условия сделки, факт заключения сделки подтвержден.

В рассматриваемой сделке продавец товара не отказался от исполнения договора, а поставил товар в соответствии с согласованными в контракте условиями. Покупатель товара также не отказался от полученного товара и произвел его оплату. Данные действия сторон сделки свидетельствуют о согласовании условия об ассортименте товара.

Кроме того, в рамках таможенного контроля проводился таможенный досмотр товаров N 10714040/270416/000949 с целью идентификации товара, по результатам которого какие-либо нарушения таможенного законодательства не обнаружены.

Факт выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220416/0010703, с учетом положений п. 5 Инструкции утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 г. N 1940, свидетельствует об отсутствии нарушений таможенного законодательства, сведения в графах 31 по всем товарам в ДТ являются достоверными и полными, позволяющими идентифицировать товары для таможенных целей.

Доводов таможенного органа о непредставлении прайс-листа противоречит материалам дела.

Так, на запрос таможенного органа обществом представлен, имеющийся в его распоряжении прайс-лист, который был получен от Продавца товара.

При этом таможенным органом не приведены нормы закона, регламентирующих правила оформления прайс-листов, заполненных иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны.

Кроме того, по не предоставлению прайс-листа производителя, обществом в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки представлены письменные пояснения о невозможности его представления с подтверждающими документами: запрос ООО "Серафим" от 20.05.2016 г. продавцу товаров "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITI COMPANY", ответ продавца товаров "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITI COMPANY" от 20.05.2016 г.

Довод таможенного органа, указанный в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, об отсутствие в счете информации о маршруте и услугах, о не подтверждении Обществом транспортных расходов не соответствует материалам дела.

В подтверждение транспортных расходов обществом представлены: договор транспортной экспедиции N ТЭО 54/15 от 16.10.2015 с дополнительным соглашением N 23 от 12.04.2016, счет за перевозку N 4190006 от 19.04.2016, оплата за перевозку, платежное поручение N 145 от 20.04.2016.

Указанные документы взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определенную и достаточную информацию о стоимости транспортных услуг.

Довод таможенного органа, указанный в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о не представлении банковских документов по оплате не соответствует материалам дела.

Как видно из Решения о проведении дополнительной проверки, данные документы не запрашивались таможенным органом, кроме ведомости банковского контроля.

Вместе с тем, Обществом представлена ведомость банковского контроля по контракту с информацией о проведенной оплате по спорной декларации.

Таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих сумму оплаты за товар по спорной декларации.

Обществом при таможенном декларировании представлена экспортная декларация, направленная в его адрес покупателем товара, в электронном виде с заверенным переводом. Номер представленной экспортной декларации соответствует требованиям Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, указанным в письме ФТС России от 20.07.2010 N 16-37/35534. Представленная экспортная таможенная декларация идентифицируется со спорной поставкой по контракту, номеру коносамента и номеру контейнера.

Указание в решении о корректировке таможенной стоимости на выявление более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары, в том числе со ссылкой на иные таможенные декларации, свидетельствует о необходимости проведения дополнительной проверки и не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд учитывает, что источники информации, указанные в спорном решении о корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям статей 2, 3, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, сравниваемые товары не являются однородными в понятии статьи 3 Соглашения и не могут служить основанием для расчета таможенной стоимости при ее определении по стоимости сделки с однородными товарами в рамках статьи 10 Соглашения, в связи со следующим.

Использование ценовой информации товара N 2 по ДТ N 10130220/140416/0009693 для корректировки таможенной стоимости товара N 1 и N 2 несопоставимо: не учтена разница в условиях поставки товара (в источнике СРТ Москва, в спорной ДТ - FOB NINGBO), разница в расстоянии, на которые перевозился товар и виде транспорта (в источнике железнодорожный транспорт до Москвы, в спорной ДТ морской транспорт до Находки), не учтена разница в наименовании товара (в источнике плита газовая, в спорной ДТ туристическая газовая печь и туристическая газовая печь в комплекте со сковородкой), в фирме производителя и товарном знаке не учтена разница по количеству ввезенного товара по товару N 1 (в источнике 370 шт., в спорной ДТ 5364 шт., разница более чем в 14 раз), не учтена разница в стоимости товара за единицу по товару N 2 (в источнике 502,26 руб./шт., в спорной ДТ 793,07 руб./шт.).

Основания для корректировке и соответственно взыскания денежного залога начисленного по товару N 2 отсутствовали.

Использование ценовой информации товара N 1 по ДТ N 10702030/031115/0069035 для корректировке таможенной стоимости товара N 3 несопоставимо: не учтена разница в фирме производителя и товарном знаке, не учтена разница по количеству ввезенного товара (в источнике 176144 шт., в спорной ДТ 532800 шт., разница более чем в 3 раза).

Таким образом, таможенный орган использовал произвольную информацию о товарах, которые не являются идентичными оцениваемым товарам, и которые поставлены на условиях, отличных от условий сделки, совершенной Заявителем.

Решение о корректировке таможенной стоимости не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и не предоставленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что в представленных документах имеются расхождения документально не подтверждены.

В силу ч. 3 ст. 145 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов взыскиваются таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 154 Закона о таможенном регулировании, Таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. Таможенный орган, выявивший нарушение исполнения обязательства лица, влекущее обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнение которой обеспечивается залогом имущества, банковской гарантией, поручительством, вправе выступить в качестве кредитора (бенефициара) с полным объемом прав кредитора (бенефициара), даже если в договоре о залоге имущества, банковской гарантии либо в договоре поручительства в качестве кредитора (бенефициара) назван иной таможенный орган.

При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.01.2017 г. по ДТ N 10130220/220416/0010703 не может быть признано законным.

В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/270416/ТР-5560582, оформленного письмом от 02.08.2017 N 17-57/39632.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств в соответствии с п. 30 приведенного Пленума ВС РФ подлежит разрешению таможенным органом на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества по таможенным платежам, таможенным органом не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-216643/17 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/270416/ТР-5560582, оформленного письмом от 02.08.2017 N 17-57/39632, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130220/220416/0010703.

Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "Серафим" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определить Московской областной таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Серафим" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова