Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-26089/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-26089/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-205294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маслопром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-205294/16, принятое судьей Лариной Г.М. по заявлению ООО "Маслопром" к ООО "Вика" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 77 880 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вика"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Макси" - Мостинская Л.З., по дов. от 16.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Вика" - Федотова С.В., по дов. от 27.12.2017 г.

от ООО "ЮРБО" - Михайлова О.А., по дов. от 07.12.2017 г.

от ООО "Эльгида" - Катечкина О.В., по дов. от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вика" (ОГРН 1027739060535, ИНН 7729271347) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 отменено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. Шарапова Наталья Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вика". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Вика" утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. Шарапова Наталья Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вика". Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2017 г. в электронном виде поступило требование ООО "Маслопром" к ООО "Вика" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 требования ООО "Маслопром" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника банкротстве ООО "Вика" требования ООО "Маслопром" в размере 77 880 000 руб. Прекращено производство по требованию ООО "Маслопром" к ООО "Вика" в размер 317 160 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маслопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "Вика", ООО "Макси", ООО "ЮРБО", ООО "Эльгида" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вика" и ООО "Маслопром" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10 мая 2013 г.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. вышеуказанного договора и акта приема-передачи к договору 10 мая 2013 г. продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 57 298 м2, кадастровый номер 23:09:0601000:6, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б.

Между ООО "Вика" и ООО "Маслопром" было заключено четырнадцать договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1-14 от 10 июня 2013 г.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.4. указанных договоров 10 июня 2013 г. продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б, общей площадью 8 258,5 кв.м: Помещение электрощитовой общей площадью 13,9 кв.м, литер Г 15, кадастровый номер 23:09:0601000:530, Здание хозяйственного склада общей площадью 99,9 кв.м, литер Г2, кадастровый номер 23:09:0601000:523, Склад готовой продукции общей площадью 1381 кв.м литер Г, кадастровый номер 23:09:0601000:529, Здание склада общей площадью 516,3 кв.м литер Г11, кадастровый номер 23:09:0601000:520, Зерносушильный комплекс общей площадью 106,2 кв.м литер Г12, Г13, кадастровый номер 23:09:0601000:527, Здание весовой общей площадью 90,7 кв.м литер Г4, кадастровый номер 23:09:0601000:534, Административное здание (офис), 2-х этажное, общей площадью 257,9 кв.м литер А,а1, кадастровый номер 23:09:0601000:531, Здание хозяйственного склада общей площадью 21,4 кв.м литер Г25, кадастровый номер 23:09:0601000:519, Гараж общей площадью 298,7 кв.м литер Ж, кадастровый номер 23:09:0601000:521, Здание лаборатории общей площадью 84,9 кв.м литер Д, кадастровый номер 23:09:0601000:526, Здание производственного цеха общей площадью 1664,8 кв.м литер В, кадастровый номер 23:09:0601000:524, Здание склада сырья общей площадью 2055,9 кв.м литер Е, кадастровый номер 23:09:0601000:528, Здание производственного цеха общей площадью 1628,9 кв.м литер Б, кадастровый номер 23:09:0601000:525, Помещение операторской-котельной общей площадью 38 кв.м литер Г14, кадастровый номер 23:09:0601000:720

Между ООО "Вика" и ООО "Маслопром" было заключено четыре договора купли-продажи оборудования N N 1-4 от 10 июня 2013 г.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, спецификаций и актов приема-передачи к ним 10 июня 2013 г. продавец передал в собственность покупателя оборудование (200 наименований, 263 штук), расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 26.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 21561/2013-48/44-Б-134-С от 17 марта 2017 г.: вышеуказанные договора признаны недействительными сделками.

Как указывает заявитель требования период противоправного владения ООО "Вика" имуществом ООО "Маслопром" составляет с 10 июня 2013 г. по 10 февраля 2017 г.

Согласно Справке о стоимости арендной платы за использование имущества должника, предоставленной Союзом "Северская районная Торгово-промышленная палат" средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование имуществом, являющимся предметом недействительных сделок, составляет 1 770 000 рублей, в том числе 413 000 рублей за аренду недвижимого имущества и земельного участка и 1 357 000 рублей за аренду оборудования.

В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 302, 303, 1102, 1103, 1105 ГК РФ ООО "Маслопром" просит включить в реестр требований кредиторов должника упущенную выгоду в размере 77 880 000 руб.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что размере упущенной выгоды, заявителем определен на основании справки о стоимости арендной платы, подготовленной Союзом "Северская районная Торгово-промышленная палата".

Вместе с тем, данная справка подготовлена без учета структуры арендной ставки, не указаны о количественных и качественных характеристиках объектов оценки, также отсутствует анализ рынка объекта оценки. В связи с чем, признается судом ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.13 г., от 29.10.13 г., от 19.12.13 г. были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество. Таким образом, на спорное имущество было наложено ограничение по его пользованию и распоряжению.

С учетом вышеизложенного, ООО "Маслопром" не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования в размере 77 880 000 руб., суд признал не обоснованными.

Производство по требованию в размере 317 160 руб. суд прекратил, так как требование ООО "Маслопром" в указанной части возникло 17.03.2017 г. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "ВИКА" отправил 31.03.2018 г. в адрес ООО "Маслопром" свой отзыв с приложениями по делу, который, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14119520017726 (приложение N 1), поступил в место вручения 06.04.2018 г., т.е. до проведения заседания по делу в суде первой инстанции. 06.04.2018 г. была неудачная попытка вручения почтового отправления.

ООО "МАКСИ" отправило 02.04.2018 г. в адрес ООО "Маслопром" свой отзыв с приложениями по делу, который, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100020617831 (приложение N 2), поступил в место вручения 09.04.2018 г., т.е. до проведения заседания по делу в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что Конкурсный управляющий ООО "Маслопром" не получает почтовую корреспонденцию, пришедшую на его имя по указанному им же адресу, а следовательно, не знакомится с документами, направленными другими участниками судебного процесса в его адрес, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное Определение об отказе ООО "Маслопром" в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "Маслопром" не представила доказательств того, что ООО "Вика" сдавало кому-либо спорное имущество в аренду либо каким-либо иным способом получало доход от использования имущества и поэтому, соответственно не представила и не могла представить доказательств факта получения ООО "Вика" дохода от использования имущества и размера этих доходов.

Предметом доказывания по спорам, основанным на ст. 303 ГК РФ о взыскании доходов является:

а) факт использования имущества недобросовестным владельцем;

б) факт получения им дохода от использования имущества;

в) размер этих доходов.

До признания Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21561/2013-48/44-Б-134-С от 17 марта 2017 г. недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи имущества, которое вступило в законную силу 16.08.2017 г., ООО "Вика" являлось законным собственником спорного оборудования и недвижимого имущества.

Если исходить из правовой позиции Заявителя, то фактически им заявлено требование о взыскании с ООО "Вика" упущенной выгоды, которую он якобы мог бы получить, как законный владелец спорного имущества, если бы Заявитель сдавал в аренду это имущество в период с 10.06.2013 г. (дата передачи в собственность ООО "Вика" спорного имущества) по 10.02.2017 г. (дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-20594/16 от 10.02.2017 г.-дата введения упрощённой процедуры ликвидируемого должника).

Доказательств, подтверждающих право на взыскание с ООО "Вика" дохода в размере 77 880 000,00 рублей, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-205294/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маслопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова