Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27399/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-198884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-198884/17, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-3457)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, адрес: 115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1147746178359, адрес: 109044, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛАВРОВ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

при участии:

от истца: Сорокина Н.А. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Хохлов М.Е. по доверенности от 09.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании неустойки в сумме 654.763 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (далее - истец, заказчик) и ООО "СтройСервис" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор N 62/234 от 24.12.2015., согласно условиям которого (п. 1.1 договора) генподрядчик обязуется выполняет работы по восстановлению (капитальному ремонту) трамвайных путей с укладкой классической (шпальной) конструкции на объекте: "Энтузиастов ш., д. 24 - д. 28, "Проезд Энтузиастов - оборотная петля "ул. (далее Объект), в объеме 509, 38 пм одиночного пути (далее Работы), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документации".

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 21.963.563,37 руб.

На основании п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются генподрядчиком в течение 1,6 месяца (48 дней). Согласно акта передачи строительной площадки объект передан генподрядчику 11.04.2016. Работы должны быть исполнены генподрядчиком 29.05.2016.

На основании п. 4.2 договора окончанием исполнения Генподрядчиком работ по договору является сдача приемочной комиссии по акту приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию. Согласно акта приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию после восстановления (капитального ремонта) трамвайных путей с укладкой классической (шпальной) конструкций работы генподрядчиком сданы заказчику 22.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически выполнил работы на общую 20.818.171 руб. 26 коп., таким образом, у ответчика перед истцом образовалась просрочка исполнения обязательств по договору - 236 дней (с 30.05.2016 по 22.12.2016).

В силу положений п. 9.2.2 договора размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения своих договорных обязательств составляет 654 763,40 р.

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия N 62-исх-730 от 24.03.2017 об уплате неустойки, которая не была удовлетворена добровольно (письмо от 28.09.2017 N 1519).

Суд первой инстанции с учётом ст. 309, 314, 330, 425, 708 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт просрочки количество дней просрочки, представил контррасчёт пени в размере 143 350, 25 руб., применение при расчете пени ключевой ставки - 7,5 %, применение ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, а также не соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Порядок расчета неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств ответчиком регламентирован п. 9.2.2 договора. Ссылки в договоре на какие-либо другие нормативные акты при расчете неустойки отсутствуют.

На основании п. 9.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой на день уплаты пени ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истцом при начислении размера пени применена ключевая ставка - 9,25 %, которая действовала на момент предъявления первоначальной претензии от 22.05.2017 N 62-исх-1259. Претензия от 22.05.2017 N 62-исх-1259 с доказательством отправки в материалах дела.

Действие ключевой ставки 9,25 % распространялась на период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. согласно Информации Банка России от 28.04.2017 г. и Информации Банка России от 16.06.2017 г. Начиная с 19.06.2017 г. ключевая ставка составляла 9 %. При предъявлении повторной претензии от 23.06.2017 N 62-исх-1273 в расчете неустойки Истца ключевая ставка оставлена на прежнем уровне - 9,25 %, которая вошла в исковое заявление.

Претензия от 22.05.2017 N 62-исх-1273 поступила в адрес ответчика 30.05.2017 г. Срок на удовлетворение данной претензии установлен 10 дней с момента получения её ответчиком. Следовательно, в период с 31.05.2017 г. по 09.06.2017 г. ответчиком в случае оплаты неустойки была бы оплачено по ключевой ставке - 9,25%. Оплата претензии ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течении которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком явная несоразмерность расчета неустойки, указанного в исковом заявлении истца, не доказана. Основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом цены договора, количества дней просрочки ответчиком и размера неустойки, заявленной истцом, отсутствуют. Применение ключевой ставки в размере - 9,25 % при расчете неустойки, действующей на момент обращения с претензией к ответчику, правомерно. Расчет неустойки представленный Истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика.

Досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден, в материалах дела имеются доказательства направления претензий в адрес ответчика. Кроме того, письмом от 28.09.2017 N 1519 (вх. N 62-2240 от 28.09.2017) ответчик направил истцу отзыв на претензию. Отзыв на претензию представлен истцом при рассмотрении судебного спора в первой инстанции (в материалах дела имеется).

Определением Верховного суда РФ N 307-ЭС17-3659 от 20.04.2017, которым апеллирует ответчик, подтверждается позиция в части принятия значения ключевой ставки при расчете неустойки в размере, соответствующим периоду действия обязательств по договору, в том числе и периоду просрочки, а не на дату объявления резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-198884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк