Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23470/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-6219/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г.,

по делу N А40-6219/18 (127-30), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "СпецЭнергоТрейд"

к ООО "Морион"

о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды от 30.09.2017 N 2548-ОАП/2017 в размере 423.830 руб. 25 коп.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 423.830 руб. 25 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды от 30.09.2017 г. N 2548-ОАП/2017.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.09.2017 г. N 2548-ОАП/2017.

Согласно платежному поручению N 65 от 29.09.2017 г. ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 423.830 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец заявил, что после подписания договора выявились обстоятельства, препятствующие использованию предоставляемых ответчиком помещений по прямому назначению, которые не могли быть проверены до подписания договора и оплаты обеспечительного платежа, кроме того, выяснилось наличие целого ряда дополнительных условий, ущемляющих права истца при использовании арендуемых помещений. После безуспешных попыток урегулирования спорных вопросов с представителями ответчика истец вынужден был заявить о расторжении договора и потребовать возврата обеспечительного платежа.

Истец считает, что в связи с расторжением договора субаренды у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного платежа, истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил последнего возвратить сумму обеспечительного платежа. (т. 1, л.д. 41-51). Так как обеспечительный платеж ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В п.8.1. договора стороны согласовали срок действия договора с даты, его подписания до 31.08.2018 г.

При этом, истец полагая, что ответчик нарушил условия договора направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения и просил ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного платежа. (т.1, л.д. 44-45).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что договор, в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом, по воле и по инициативе истца, через месяц после его заключения.

Между тем, в абзаце 3 п. 4.6 договора, в случае досрочного расторжения договора, арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора, что имело место быть в настоящем случае.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (пунктами 4.6., 8.3.), которыми предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке субарендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендатора на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно обеспечительный платеж был правомерно удержан арендатором.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суда, суд не неверно определил правовую природу гарантийного платежа, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 4 подраздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения истца касаемо рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. по делу N А40-6219/18 (127-30) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова