Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-15879/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-251073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-251073/17 (139-463), принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Серафим" (ОГРН 1152724006885, ИНН 2723182349, 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 6, кв. 104)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-т, д. 9)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.09.2017 N 17-57/46938,

о возложении обязанности восстановить нарушенные права

при участии:

от заявителя:	Волчкова Л.Ю. по дов. от 18.10.2017;
от ответчика:	Назаров Д.В. по дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРАФИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Московской областной таможне о признании незаконным решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/090516/ТР-5560664, оформленного письмом от 18.09.2017 N17-57/46938, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N10130220/070516/0012230.

Решением суда от 14.02.2018 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/090516/ТР-5560664, оформленного письмом от 18.09.2017 N 17-57/46938, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/070516/0012230.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.02.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 на товары, ввозимые в адрес ООО "Серафим" во исполнение контракта от 22.01.2016 N HLSF-2021 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Серафим" (Россия) и компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY)) (Китай), на Краснознаменский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары N 10130220/070516/0012230 (далее - ДТ, декларация). В указанной декларации были заявлены сведения о 45 товарах народного потребления. Страна происхождения и отправления товара - Китай. Товар ввезен на условиях поставки FOB NINGBO.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской областной таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10130220/070516/0012230, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), отделом контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) Московской областной таможни по вышеуказанной ДТ принято решение от 23 августа 2016 г. о проведении дополнительной проверки и запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения.

09.05.2016 таможенным органом был осуществлён выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10130220/070516/0012230 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. В соответствии с расчётом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10130220/070516/0012230 сумма обеспечения составила 610 794,62 руб.

В установленные таможенным органом сроки таможенным представителем был представлен комплект запрошенных документов.

По результатам проведенной дополнительной проверки Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 27.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/070516/0012230.

В связи с не согласием ООО "Серафим" с принятым решением и не исполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Московской областной таможней на основании статей 145, 154 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/090516/ТР-5560664, оформленного письмом от 18.09.2017 N17-57/46938, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/090516/ТР-5560664, оформленного письмом от 18.09.2017 N17-57/46938, явилось следствием принятого Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017 по ДТN10130220/070516/0012230. Обосновывая принятое решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган указал на то, что документы, представленные декларантом не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о не устранении декларантом обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, невыполнении декларантом требований пункта 3 статьи 2 и статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 69 ТК ТС.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС указанного перечня подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень документов), установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с графой 44 ДТ N 10130220/070516/0012230 и описью документов к ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с декларацией на товары были представлены следующие документы: коносамент, транспортная накладная, отгрузочная спецификация NН74 от 30.03.2016, контракт NHLSF-2021 от 22.01.2016, дополнение к контракту от 30.03.2016 N Н74, инвойс от 30.03.2016 NН74, счет за перевозку от 18.04.2016 N000112, документы к оплате транспортных расходов : платежное поручение от 20.04.2016 N147, агентский договор 01.03.2016 N2016-2, прайс-лист от 30.03.2016, экспортная декларация с переводом, транзитная декларация, документы по реализации товара, учредительные документы.

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно по запросу таможенного органа были представлены следующие документы: пояснения ООО "Серафим" об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами: запрос компании ООО "Серафим" от 20.05.2016, ответ компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 20.05.2016; прайс-лист компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 30.03.2016; контракт N HLSF-2021 от 22.01.2016 дополнение к контракту N БН от 25.01.2016, инвойс N Н74 от 30.03.16, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: главная книга за 09.05.2016, приходный ордер N 21 от 09.05.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 от 09.05.2016 расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ по ДТ 10130220/050516/0012029; документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт, инвойс, спецификацию на данную поставку: решение N1 от 30.09.2015, приказ N1 от 08.10.2015, свидетельство о присвоении кода организации КНР (с переводом), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (с переводом), лицензия деятельности юридического лица (с переводом), учетная запись регистрации участника международной торговой деятельности (с переводом); документы по реализации товаров: договор поставки N 1 от 08.10.2015, счет-фактура N 81 от 15.06.2016, товарная накладная N 81 от 15.06.2016; фото этикеток продукции, банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товаров: ведомость банковского контроля от 01.07.2016, мемориальный ордер N 26 от 20.05.2016, выписка из лицевого счета за период 20.05.2016; копия экспортной ДТ N222920160790923192 от 07.04.2016 и ее заверенный перевод; документы по транспортировке товара: агентский договор N 2016-2 от 01.03.2016 (Транспортный договор), счета за транспортировку N 000112 от 18.04.2016, отчет комитенту N 18041600002 от 18.04.2016 коносамент N MLVLVMCT159759 от 16.04.2016, договор N080416-УС от 08.04.2016 счет N УС-60511007 от 11.05.2016, акт N УС-60527010 от 27.05.2016, счет-фактура N УС-60527010 от 27.05.2016.

При этом предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе дополнительные по запросу таможенного органа. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки.

В свою очередь, в оспариваемом решение не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования не возможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/220816/0025243, не соответствует требованиям ст. ст. 68, 69 ТК ТС и пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

В решении Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/070516/0012230, отсутствуют сведения о каких-либо конкретных условиях не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии ограничений по применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, является необоснованным.

Указанные таможенным органом в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости носят формальный характер и не соответствуют материалам дела.

Как следует из решения ОКТС Московской областной таможни о проведении дополнительной проверки от 27.01.2017 основаниями для её проведения были: "выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения; выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров".

Из анализа вышеуказанных оснований следует, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выраженные в несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, указанные таможенным органом в Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не были отражены в качестве признаков недостоверного декларирования, либо ненадлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в Решение о проведении дополнительной проверки. В этой связи, указанные доводы не являлись основанием для проведения дополнительной проверки, которые могли найти своё подтверждение при принятии оспариваемого решения. Таможенным органом не запрашивались какие- либо документы и пояснения у декларанта по этому вопросу.

В этой связи, декларант не имел реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) вплоть до принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

Данное положение подтверждается и письмом ФТС России от 07.10.2016 N 01-11 50874 "О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного С Российской Федерации от 12.05.2016 N 18".

ООО "Серафим" никаких извещений в соответствии с вышеуказанными документами не получало.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения таможенным органом было нарушено право декларанта, установленное частью 3 пунктом 3 статьи 69 ТК ТС доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений пункта 1 статьи 68 и пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение Краснознаменского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТN 10130220/070516/0012230, является необоснованным.

Согласно разъяснениям в части 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод. В качестве основы для расчета таможенной стоимости по товарам указана ДТ N 10206100/020516/0001484.

В нарушение пункта 4 статьи 10 Соглашения в решении о корректировке таможенной стоимости товаров не приведён подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Вместе с тем действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем решение Таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара принято с нарушением действующего таможенного законодательства.

Решение о корректировке не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 3 статьи 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

Данный вывод находит своё подтверждение в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А56-2337/2015).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ценовая информация, использованная в данном случае таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Анализ источников информации для корректировки таможенной стоимости товаров свидетельствуют о том, что сравнительный анализ производился без учета конкретных видов товаров, их характеристик, производителей, страны происхождения, условий поставки, коммерческих уровней продаж и иных условий. Представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают его доводы о сопоставимости условий сделок по сравниваемым товарам. Указанное в решении таможенного органа сравнение цен не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Общество, в ходе такой проверки, предоставило таможенному органу необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально I позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом не представлено доказательств значительного расхождения цены задекларированного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Не доказана таможенным органом и обоснованность использования упомянутой ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ. Доказательств того, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями Контракта, заключенного Обществом, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Краснознаменного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/070516/0012230, не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, пункта 3 статьи 7, пункта 1 и 4 статьи 10 Соглашения, пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и само по себе не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10130220/070516/0012230 у Общества таможней Решением о зачете денежного залога были излишне взысканы 610 794,62 рублей.

Таким образом, решение Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/070516/0012230, явилось основанием для изменения сумм, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных Обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оспариваемое обществом решение таможни о зачете денежного залога является недействительным.

Учитывая изложенное, решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/090516/ТР- 5560664, оформленного письмом от 18.09.2017 N 17-57/46938, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/070516/0012230, является не соответствующим требованиям законодательства, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Серафим" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-251073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова