Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26954/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-26954/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-29089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Российская Федерация Баскетбола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-29089/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Фонда поддержки молодежного и студенческого спорта (ФПМСС) (ОГРН 1087799025005) к Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (РФБ) (ОГРН 1027700534553)

о взыскании процентов и неустойки по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Губин А.А. доверенность от 22.01.18г.;

от ответчика - Покровская С.В. доверенность от 05.03.18г.

УСТАНОВИЛ:

ФПМСС обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФБ о взыскании:

- по договору N 02-04/2015 от 26.04.2015 процентов за пользование суммой займа в размере 154 725,55 руб. и договорной неустойки в размере 662 430 руб.;

- по договору N 04-07/2015 от 01.06.2015 процентов за пользование суммой займа в размере 98 814,24 руб. и договорной неустойки в размере 422 960 руб., ссылаясь на несвоевременный возврат заемщик сумм займов по вышеуказанным договорам.

Решением от 10.04.2018 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, поскольку ответчик суммы займов истцу возвратил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - необоснованной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-243941/15 с ответчика в пользу истца:

- по Договору N 02-04/2015 от 26.04.2015 взыскано 2 130 000 руб. (заем был предоставлен до 20.06.2015;

- по Договору N 04-07/2015 от 01.07.2015 взыскан 1 360 000 руб. (заем был предоставлен сроком до 01.09.2015), а также проценты по договорам за пользование займами и неустойка за период по 30.11.2015 г., а также суммы процентов и неустойки по состоянию на 30.11.2015 г.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена уплата процентов из расчета 8,5% годовых за пользование суммой займа.

Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрена ответственность Заемщика в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по суммам займов и процентов.

В связи с тем, что судебное решение по делу N А40-243941/15 исполнено было только 07.10.2016 г., то за период с 30.11.2015 г. по 07.10.2016 г. истец рассчитал проценты за пользование займами и неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-243941/15 имеет преюдициальное значение для данного дела;

- расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно;

- наличие у ответчика просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела;

- в добровольном порядке ответчик требований истца не исполнил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы таких не содержат.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле документам и ответчиком по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-29089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан