Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-23397/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-112181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-112181/2017, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "ИМС" (ОГРН 1117746239808, юр.адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 1) к ООО "АРЕНА" (ОГРН 1157746852449, юр.адрес: 121596, г.Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, комн. 12) о взыскании компенсации, запрете изготовления и т.п.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова И.А. (по доверенности от 16.08.2017)

от ответчика: Козлова А.М. (по доверенности от 04.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРЕНА" с требованием о запрете осуществления изготовления, предложения к продаже, рекламы, размещения на сайтах в сети Интернет, продажи на территории Российской Федерации, хранения, ввоза на территорию Российской Федерации и любого иного ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом N 97926, исключительное право на который принадлежит истцу; об обязании опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением от 20.03.2018 г. суд запретил ответчику осуществлять предложения к продаже, рекламу, продажу на территории РФ, изделия "Стол BOSTON", в котором использован промышленный образец по патенту N 97926; обязал ответчика опубликовать решение в течение 15 дней с даты вступления его в законную силу в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности; взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб.компенсации, 17 750 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРЕНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что спорный стол приобретен истцом у ответчика и что именно данный стол был представлен эксперту; указывает на неправомерность резолютивной части решения в отношении обязания ответчика публикации в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда, поскольку публикация бюллетеней происходит не чаще одного раза в месяц; в рамках досудебного урегулирования спора истец требовал возмещения компенсации в размере 1 000 000 руб., претензию на сумму компенсации в 1 500 000 руб., как указал суд в решении, ответчику не направлял.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента на промышленный образец N 97926 "Стол" зарегистрирован 28.03.2016 г. в государственном реестре промышленных образцов РФ; дата приоритета 28.05.2015 (том 1 л.д. 26 ).

Согласно формуле патента на промышленный образец N 97926 промышленный образец "СТОЛ" характеризуется: составом основных композиционных элементов: столешница, опора и основание; выполнением столешницы в плане на основе уплощенного параллепипеда, длинные боковые стороны которого имеют слегка выпуклую форму; выполнением столешницы трансформируемой, при этом в собранном виде она состоит из двух частей одного размера, а в разобранном виде - из четырех частей: двух -большего размера и двух - меньшего размера, при этом меньшие части располагаются посередине, а большие - по краям; при эксплуатации стола в собранном виде меньшие части столешницы размещаются в нише под большими частями под опорой; при трансформации стола в разобранном виде, в отличие от аналогов, меньшие части раздвигаются одной рукой; выполнением опоры на основе четырехугольной призмы; большие боковые грани которой выполнены слегка выпуклыми и сужающимися к низу, а на меньших боковых гранях имеются металлические вкладки; основание стола, выполнено в виде горизонтально ориентированной прямоугольной пластины с закругленными углами, при этом основание стола выполнено из одного материала под металлик, а столешница и опора - из другого материала.

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с декабря 2016 года и до настоящего времени, ответчик ООО "АРЕНА" без согласия правообладателя ООО "ИМС" реализует изделия с использованием запатентованного промышленного образца истца, а именно стол BOSTON 140 W SILK 140 (+40)*90 см белый лак, белое стекло шелк. Реализация продукции осуществляется через сеть магазинов в г. Ярославль, а также во многих торговых центрах по всей России.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В экспертном заключении, составленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что в изделии "Стол "BOSTON 140 W SILK 140" использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 97926 "Стол"; совокупность признаков изделия "Стол "BOSTON 140 W SILK 140" производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 97926 "Стол".

Принимая во внимание содержание экспертного заключения и отсутствие согласия истца на использование ответчиком промышленного образца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано, что спорный стол приобретен истцом у ответчика и что именно данный стол был представлен эксперту, противоречит материалам дела (том 1 л.д. 30, 106-107, 139-140) и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части обязания ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении патентных прав истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом ссылка заявителя на то, что публикация бюллетеней происходит не чаще одного раза в месяц, тогда как суд установил срок в 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку решение суда в данной части не противоречит Административному регламенту Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.08.2015 N 579.

Ответчик в случае неясности ему решения суда не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 250 000 руб.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда на размер компенсации, испрашиваемый истцом, в 1 500 000 руб., расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая также может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 250 000 руб.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-112181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко