Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-22489/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-230123/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1553) по делу N А40-230123/17

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"

к ООО "МегаСтрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Крылова Н.С. - дов. от 07.02.2018

от ответчика: Гаврилов М.Ю. - дов. от 19.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 843 503,34 руб., штрафных санкции за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 1 150 000 руб., задолженности по компенсации стоимости электроснабжения в размере 13 932,52 руб., процентов в размере 19 298,75 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N МС-82-16 от 01.08.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "МегаСтрой" к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности в размере 6 260 780,31 руб., неустойки в размере 334 951,75 руб., стоимости услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 12.03.2018 г. взысканы по первоначальному иску с ООО "МегаСтрой" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" денежные средства в размере 1 843 503 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 298 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 628 руб. 02 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с ООО "МегаСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлина в размере 55 979 руб.

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании задолженности по компенсации стоимости электроснабжения подтверждено документально.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "МегаСтрой" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, акты по форме КС-2 направлены истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2016 г. заключен договор подряда N МС-82-16 от 01.08.2016 г.

Как следует из пояснений истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями N N 28684, 34837, 37288, 46238, 50994, 15181, 20533, 26275, 34838, 37287, 42192, 50995, 4191, 15180, 20532, 34839, 37286, 42194, 46237, 50692, 4192, 1453316470, 20531) и документально не опровергнуто ответчиком, в период с 15.08.2016 г. по 14.06.2017 истцом ответчику выплачены денежные средства по договору, в том числе спорная сумма аванса в размере 1 843 503,34 руб.

Требование истца о взыскании суммы необработанного аванса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно, невыполнением работ по договору на указанную сумму.

Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг.

Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ по договору на сумму аванса (1 843 503,34 руб.), либо его возврата указанной суммы истцу, ответчиком суду не представлено. Расчет указанной суммы, представленной в иске, ответчик также документально не опроверг.

Представленные ответчиком односторонний акт N 20 от 31.07.2017 г., без фактического подтверждения выполнения работ по договору, не принят судом первой инстанции в подтверждение доводов ответчика о выполнении работ по договору.

Судом учтено, что в данном акте указан срок выполнения работ с 01.07.2017 г. по 31.07.25017г., при том, что срок выполнения работ определен сторонами - 30.12.2016 г. (приложения 1.1 - 1.3 к договору). Доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ (согласно п. 9.3.1 договора) по спорному акту (N 20 от 31.07.2017 г.), ответчиком суду также не представлено.

Судом также учтено, что в нарушение определения суда от 16.01.2018 г. ходатайство о проведении экспертизы ответчик суду не заявил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 843 503,34 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкции за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 1 150 000 руб., суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование заявлено истцом на основании п. 10.3 договора.

Вместе с тем, как усматривает из представленных в материалы дела доказательств, истцом самим нарушены условия договора в части надлежащего исполнения п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора.

Данные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оснований для взыскания неустойки (штрафных санкции в размере 1 150 000 руб.) не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации стоимости электроснабжения в размере 13 932,52 руб., суд первой инстанции посчитал его не подтвержденным, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами.

Как указал суд в решении, истцом не представлены доказательства передачи ответчику всего объема документов, определенных в приложении N 6 к договору.

Возражения ответчика в данной части истцом не оспорено и документально не опровергнуто. Доказательств направления в адрес ответчика указанных документов, в том счетов на оплату, суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 330, 421 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, посчитал данное требование недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 19 298,75 руб., суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истцом заявлен период начисления процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 03.10.2017 г. по 29.10.2017 г.

Требование основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения (1 843 503,34 руб.), за период с 03.10.2017 г. по 29.10.2017 г., в размере 19 298,75 руб.

Рассмотрев встречный иск ООО "МегаСтрой" к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности в размере 6 260 780,31 руб., неустойки в размере 334 951,75 руб., стоимости услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование ООО "МегаСтрой" о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" задолженности в размере 6 260 780,31 руб. основывается на представленных в материалы дела актах N N 20, 21, 22 от 31.07.2017 г.

Вместе с тем, указанные акты подписаны ООО "МегаСтрой" в одностороннем порядке.

Указанный в указанных актах срок проведения работ явно превышает срок выполнения работ определенный сторонами приложениях 1.1 - 1.3 к договору (30.12.2016 г.).

Доводы ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в части ненадлежащего исполнения условий договора ООО "МегаСтрой", в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнуты.

При этом, в нарушение определения суда от 16.01.2018 г., ходатайство о проведение экспертизы ответчиком суду также не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал данное требование не подтвержденным надлежащими доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО "МегаСтрой" о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" неустойки в размере 334 951,75 руб., суд первой инстанции посчитает его также не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Данное встречное требование является акцессорным по отношению к первоначальному встречному требованию (о взыскании задолженности в размере 6 260 780,31 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

Суд первой инстанции также отказал ООО "МегаСтрой"" в заявлении о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалоб истца и ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Так, истец в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Однако данный довод истца отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

В материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по передаче ответчику документации для выполнения работ, и о наличии у ответчика препятствий к своевременному выполнению работ по договору.

Письмом в адрес ответчика от 22.07.2016 г. истец передает рабочую документацию (чертежи) касательно металлоконструкций.

Письмо исх. N 580/01 от 31.01.2017 г. в адрес истца ответчик просит истца внести изменения в проектную документацию по изготовлению лестничных перил с требованием продлить сроки выполнения работ до момента согласования линейных размеров металлоконструкций в чертежах, а также сообщает о том, что субподрядчик не передал фронт работ для монтажа металлоконструкций на лоджиях.

Письмом исх. N 605/02 от 20.02.2017 г. в адрес истца ответчик повторно просит истца внести изменения в проект на изготовление металлоконструкций.

Письмом исх. N 886/07 от 06.07.2017 г. в адрес истца ответчик перечисляет список повреждений металлоконструкций по вине смежных организаций и просит принять меры.

Письмом исх. N 1018/09 от 26.09.2017 г. в адрес истца ответчик очередной раз требует от истца внести исправления в проектную документацию и заявляет, что не признает просрочку исполнения по своим работам.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 401, 405 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Довод жалобы истца о том, что требование о взыскании задолженности по компенсации стоимости электроснабжения подтверждено документально, также подлежит отклонению, учитывая вышеизложенное, в частности, не представление истцом доказательств передачи ответчику всего объема документов, определенных в приложении N 6 к договору.

В материалах дела имеются только отчеты комитенту (при том, что указанным приложением к договору установлена обязанность истца передать ответчику еще ряд документов), и при этом представленные отчеты составлены на сумму, не соответствующую сумме заявленного по иску требования.

Довод жалобы ответчика о том, что суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Производство по делу было возбуждено определением от 0612.2017 г. По делу состоялось 2 судебных заседания. с момента возбуждения производства по делу до рассмотрения дела по существу (20.02.2018 г.) прошло около 2,5 месяцев, и у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы. Однако своим правом на заявление указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчиком выполнены работы по договору, акты по форме КС-2 направлены истцу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 4 с. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ООО "МегаСтрой" акты не соответствуют п. 9.3.1. Договора, в котором сторонами согласована процедура сдачи-приемки выполненных по Договору работ, которая была не соблюдена ООО "МегаСтрой" (акты представлены без подписей технического надзора, начальника участка и без приложения необходимой документации, в том числе, исполнительной).

Надлежащих доказательств исполнения условий договора в части порядка сдачи работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" направило в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ исх. N 01-05/138 от 17.08.2017 г. с указанием причин невозможности оформить представленные документы.

Доказательств устранения указанных в письме недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", ООО "МегаСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-230123/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров