Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25888/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-184496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2018 года, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1760) по делу N А40-184496/17

по иску ООО "НАРА-3" (ОГРН 1065030021760, ИНН 5030055214)

к ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1137746215694, ИНН 7728836844)

при участии третьего лица: арбитражный управляющий ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" Мещан Вероника Павловна

о взыскании 553 453 000 руб. по договору N 1-И от 10.06.2015, расторжении договора

при участии:

от истца: Золина Ю.Е. по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАРА-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой Премьер" (далее - ответчик) о взыскании 553 453 000 руб. неосновательного обогащения и о расторжении договора N 1-И от 10.06.2015 об инвестировании проекта строительства жилых домов в Московской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий ООО "Квартстрой Премьер" Мещан Вероника Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на том основании, что решение об одобрении крупной сделки отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор N 1-И об инвестировании проекта строительства жилых домов в Московской области в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных денежных средств истца осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству 54 (пятьдесят четыре) многоквартирных жилых домов переменной этажности 2-5 этажей общей площадью квартир 144 400 кв.м., многофункционального центра общей площадью 13600 кв.м., включая 7600 кв.м. торговых площадей и 6000 кв.м. офисных, многофункциональный центр общей площадью 5500 кв.м., включая спортивный центр 3500 кв.м. и офисный центр 2000 кв.м., многофункциональный центр общей площадью 8800 кв.м., включая поликлинику и офисный центр 4400 кв.м., 3 (три) офисных здания общей площадью 1380 кв.м. (далее - Объекты) на земельных участках, расположенных в Московской области, Наро- Фоминском районе, ЗАО "Нара" с КН 50:26:0180311:97, 50:26:0180311:21 общей площадью 335 603 кв.м. В настоящее время указанные земельные участки прекратили свое существование в связи с их разделом на 42 земельных участка, имеющих кадастровые номера с 50:26:0180311:106 по 50:26:0180311:126, с 50:26:0180311:130 по 50:26:0180311:150 (далее - "Земельные участки"), что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении Земельных участков.

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства полностью и своевременно осуществлять все платежи (инвестиции), определенные в статье 3 Договора, а ответчик взял на себя обязательство по созданию Объектов, в том числе выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, осуществлению контроля за выполнением работ, технического надзора. При этом инвестиции, полученные от истца, направлять на создание Объектов (пункт 7.2 Договора).

Таким образом, итогом надлежащего исполнения Договора является возникновение между Инвестором и Застройщиком обязательственных отношений, в силу которых в счет финансирования Застройщик обязуется в будущем передать Инвестору часть недвижимого имущества, создание которого является предметом Договора.

Обязательство по оплате инвестиций в размере 553 453 000 руб. исполнены истцом надлежащим образом и в установленный Договором срок, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком Соглашениями о зачете взаимных требований от 10.06.2015 на сумму 100 315 000 руб. и 01.10.2015 на сумму 453 138 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не представил.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что любая из Сторон вправе требовать расторжения Договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения другой Стороной своих обязательств по Договору, повлекшего просрочку в выполнении обязательств более чем на 3 месяца и в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование истца от 29 августа 2017 года N 29/08-17/1-И о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, в частности нарушение срока начала строительства и возврате денежных средств в размере 553 453 000 руб., осталось без ответа, что подтверждает распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договором были установлены в отношении каждого из Объектов сроки начала и окончания работ по строительству.

В соответствии с материалами дела, ответчиком нарушены сроки, как начала, так и окончания строительства в отношении Объектов первой и второй очереди строительства под N 43, 50, 52-54, 44-49, 51, 22, 28-42.

N объекта	Наименование	Очередь строительства	Дата начала	Дата окончания
22, 28-42	Жилое здание	2	1 кв. 2017 г.	4 кв. 2018 г.
43, 50, 52-54	Жилое здание с встроено- пристроенными помещения общественного назначения	1	4 кв. 2015 г.	4 кв. 2017 г.
44-49, 51	Жилое здание	1	4 кв. 2015 г.	4 кв. 2017 г.
Всего 27 объектов

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании полученного Застройщиком (Ответчиком) разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Таких разрешений на строительство по всем Объектов к моменту начала работ, определенному в статье 5 Договора, Ответчиком получено не было, что свидетельствует о невозможности как самого строительства, так и очевидной невозможности завершения его в срок (до 4 кв. 2017 г. и 4 кв. 2018 г. соответственно).

Данный факт подтверждают документы, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не воспользовался своим правом на одностороннее изменение срока начала и окончания работ по строительству Объектов, но не более чем на 12 месяцев (п. 5.2 Договора), о чем свидетельствует отсутствие соответствующего уведомления, направленного ответчиком истцу за 2 (Два) месяца до истечения срока указанного в п. 5.1 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения начинать исполнять возложенные нам него Договором обязательства по Договору.

С учетом изложенного, ответчиком был нарушен срок начала строительства Объектов.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ одними из документов, необходимых для получения разрешения на строительство являются материалы, содержащиеся в проектной документации и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Так, согласно пункту 2.2. Договора Стороны определили, что основные характеристики Объектов будут определены Сторонами на стадии проектирования.

После получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту строительства Объектов на Земельных участках, такая проектная документация будет являться неотъемлемой частью Договора, о чем Стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 13.6. Договора).

То есть исходя из определенного Договором срока начала работ по строительству Объектов (ст. 5), проектно-изыскательские работы в отношении Объектов первой и второй очереди строительства должны быть завершены ответчиком до 4 кв. 2015 г. и 1 кв. 2017 года соответственно.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, проектная документация не предоставлялась, дополнительного соглашения, утверждающего в качестве неотъемлемой части Договора проектную документацию между сторонами не заключалось.

Также, согласно пункту 7.2.1. Договора ответчик помимо выполнения функций Застройщика взял на себя обязательство выступать в качестве Заказчика строительства Объектов (работы по организации подготовки проектной документации, осуществлению строительного контроля, организации строительства).

Однако в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 22 статьи 1 ГрК РФ данные функции могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, из информации, полученной из открытых источников, а именно с официального сайта Ростехнадзора и с сайтов саморегулируемых организаций, ответчик не состоит ни в одной саморегулируемой организации, действующей на территории Московской области, что подтверждается реестрами ее членов, представленными в материалы дела.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на выполнение работ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по созданию Объектов, предусмотренных Договором.

Кроме того, порядок организации строительства регулируется "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016) и определяет полномочия лиц, участвующих в строительства, а также перечень мероприятий выполняемых на каждой стадии строительства.

К числу таких мероприятий, выполняемых Застройщиком (Ответчиком) относятся организация строительной площадки, ее ограждение, размещение временной строительной инфраструктуры, охрана, установка щита с информацией о строительстве и т.д.

Вместе с тем на момент предъявления иска в суд таких мероприятий со стороны ответчика не выполнено, что подтверждают фотоснимки Земельных участков. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения начинать исполнять возложенные нам него Договором обязательства.

Также, согласно сведениям, полученным из ЕГРН, Земельные участки находятся в ипотеке у ООО "ЭКСПОБАНК" в рамках исполнения Ответчиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 87/15 от 30.09.2015.

На момент обращения истца с иском в суд, ООО "ЭКСПОБАНК" был подан иск к ООО "Квартстрой премьер", ООО "ИК "Квартстрой-НН", ООО "УК "Квартстрой" о взыскании в солидарном порядке задолженности на сумму 106 702 144 руб. 42 коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (дело N А40-148117/2017).

На момент рассмотрения настоящего иска, принято решение о взыскании в солидарном порядке задолженности на сумму 106 702 144 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, то есть на земельные участки (дело N А40-148117/2017). Данное решение суда вступило в силу.

Таким образом, в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик лишится земельных участков и соответственно не сможет выполнять функции Застройщика, так как для их выполнения необходимо обладать земельными участками согласно ч. 16 ст. 1 ГрК РФ. Это свидетельствует о невозможности ответчиком выполнять возложенные на него Договором инвестирования обязательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2017 по делу N А40-174457/17-179-233Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Часть 2 ст. 3 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) устанавливает требования к Застройщику, обладающему правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирного дома.

Одним из этих требований является отсутствие в отношении юридического лица - застройщика решения арбитражного суда о введении в отношении него одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, введение в отношении ответчика (застройщика) процедуры наблюдения подтверждает, что ответчик не удовлетворяет требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3 ФЗ N 214 и не имеет права привлекать денежные средства граждан - участков долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов. Это также свидетельствует о невозможности ответчиком выполнять возложенные на него

Договором инвестирования обязательства, ввиду отсутствия возможности привлечения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором предусмотрено (п. 10.3.), что любая из Сторон вправе требовать расторжения Договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения другой Стороной своих обязательств по Договору, повлекшего просрочку в выполнении обязательств более чем на 3 месяца и в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование истца от 29 августа 2017 г. N 29/08-17/1-И о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, было истцом в адрес ответчика направлено и оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 553 453 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на том основании, что решение об одобрении крупной сделки отсутствует, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

На момент заключения Договора инвестирования генеральным директором являлся Тарасов Дмитрий Николаевич, который, действуя от имени общества, подписал Договор инвестирования. Впоследствии со 2 марта 2016 года генеральным директором назначен Перышкин Дмитрий Борисович, который, как указывает ответчик, и подготовил отчет о деятельности общества за 2015 год, в котором отсутствует информация об одобрении заключения обществом Договора инвестирования.

Однако предоставленная информация о полученном разрешении на строительство за номером RU50-53-7358-2017 от 02.02.2017 подтверждает обратное.

Действующий на момент получения разрешения генеральный директор Перышкин Дмитрий Борисович, находящийся в должности с 02.03.2016 по 21.09.2017 (Приложения N 12, 13 - выписки из ЕГРЮЛ), знал о заключении между истцом и ответчиком Договора инвестирования и произведенного по нему зачета встречных однородных требований, что подтверждают его действия по получению разрешения на строительство.

При этом участник не менялся, единственным участником ООО "Квартстрой Премьер", начиная с момента заключения Договора инвестирования и по настоящее время является Акционерная компания с ограниченной ответственностью ЛАЙМБИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (зарегистрирована на Кипре за рег. номером НЕ 313036).

Таким образом, с учетом того, что исполнительный орган в лице генерального директора Перышкина Д.Б. (сменивший Тарасова Д.Н.) обладал информацией о совершении данных сделок, ответчик не лишен был возможности в судебном порядке оспаривать сделки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2018 года по делу N А40-184496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина