Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26441/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-187392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстандарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-187392/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1681),

по иску ООО "Росстрой-Люкс" (ОГРН 1130536001672) к ООО "ПромСтандарт" (ОГРН 1122367006299) о взыскании 1 862 766 руб. 50 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2018 требования ООО "Росстрой-Люкс" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ПромСтандарт" (далее - ответчик, заказчик) 1.862.766,50 рублей долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены 15 договоров подряда: N 133 от 15.04.2016 г., N 134 от 15.04.2016 г., N 135 от 15.04.2016 г., N 136 от 15.04.2016 г., N 137 от 15.04.2016 г., N150-ПД от 15.04.2016 г., N 153-ПД от 15.04.2016 г., М-154-ПД от 15.04.2016 г., N 155-ПД от 15.04.2016 г., N 156-ПД от 15.04.2016 г., N157-ПД от 15.04.2016 г., NЮВ0160-ПД от 13.07.2016 г., NЮВ0161-ПД от 10.08.2016 г., NЮВ0552-ПД от 10.08.2016 г., NЮВ0599-ПД от 28.10.2016 г.

По условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы.

Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на сумму 16 255 332,15 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ: N 125 от 10.11.2016 на сумму 1049721,13р. к договору N 133 от 15.04.2016 г., N 128 от 07.11.2016 на сумму 1303150,79 р. к договору N 134 от 15.04.2016 г., N 159 от 06.10.2016 на сумму 560000,00 р. к договору N 135 от 15.04.2016 г., N 157 от 06.10.2016 на сумму 70000,00р. к договору N 136 от 15.04.2016 г., N 4 от 25.11.2016 на сумму 1709288,52р. к договору N 137 от 15.04.2016 г.,N 5 от 25.11.2016 на сумму 2081235,17. к договору N 150-ПД от 15.04.2016 г., N 124 от 06.10.2016 на сумму 174998,99 р. к договору N 153-ПД от 15.04.2016 г., N 257 от 25.11.2016 на сумму 1504362,94 р. к договору N 154-ПД от 15.04.2016 г., N 127 от 25.11.2016 на сумму 350000,00р. к договору N 155-ПД от 15.04.2016 г., N 126 от 25.11.2016 на сумму 684278,95 р. к договору N 156-ПД от 15.04.2016 г., N 264 от 06.10.2016 на сумму 1171800,00р. к договору N 157-ПД от 15.04.2016 г., N 61 от 07.11.2016 на сумму 3499995,79 р. к договору N ЮВО160-ПД от 13.07.2016 г., N 46 от 25.11.2016 на сумму 839999,87 р. к договору N ЮВ0161-ПД от 10.08.2016 г., N 47 от 06.10.2016 на сумму 350000,00р. к договору N ЮВ0552-ПД от 10.08.2016 г., N 12 от 21.11.2016 на сумму 906500,00р. к договору N ЮВ0599-ПД от 28.10.2016 г. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 14 392 565,65 руб. в том числе : По договору N 133 от 15.04.2016 г. в сумме 997 235,07р. (Платёжные поручения N 1265 от 12.09.2016 и N 92 от 14.02.2017). По договору N 134 от 15.04.2016 г. в сумме 1 237 993,25р. (Платёжные поручения N 1263 от 12.09.2016 и N 91 от 14.02.2017). По договору N135 от 15.04.2016 г. в сумме 280 000,00р. (Платёжное поручение N 841 от 29.07.2016). По договору N 136 от 15.04.2016 г. в сумме 66 500,00р. (Платёжные поручения N 840 от 29.07.2016 и N 2410 от 26.12.2016). По договору N 137 от 15.04.2016 г. в сумме 1 623 824,09р. (Платёжные поручения N1266 от 12.09.2016 и N 109 от 16.02.2017). По договору N 150-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 1 977 173,41р. (Платёжные поручения N 1260 от 12.09.2016 и N 89 от 14.02.2017). По договору N 153-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 166 249,04р. (Платёжные поручения N 1261 от 12.09.2016 и N 2411 от 26.12.2016). По договору N 154-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 1 429 144,79р. (Платёжные поручения N 1264 от 12.09.2016 и N 90 от 14.02.2017). По договору N 155-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 332 500,00р. (Платёжные поручения N 1268 от 12.09.2016 и N 110 от 16.02.2017). По договору N 156-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 650 065,00р. (Платёжные поручения N 1262 от 12.09.2016 и N 93 от 14.02.2017). По договору N 157-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 1 113 210,00р. (Платёжные поручения N 1267 от 12.09.2016 и N 2412 от 26.12.2016). По договору N ЮВО160-ПД от 13.07.2016 г. в сумме 3 324 996,00 р. (Платёжные поручения N 1357 от 29.09.2017 и N 88 от 14.02.2017). По договору N ЮВ0161-ПД от 10.08.2016 г. оплат нет. По договору N ЮВ0552-ПД от 10.08.2016 г. в сумме 332 500,00р. (Платёжное поручение N 2413 от 26.12.2016). По договору N ЮВ0599-ПД от 28.10.2016 г. в сумме 861175,00р. (Платёжное поручение N 206 от 16.03.2017).

Согласно условиям договора подряда (п. 3.2) окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен заказчиком в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта о приёмку выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения от подрядчика счёта и счёт-фактуры. Гарантийная сумма в размере 5% от суммы выполненных работ оплачиваются подрядчику в течении 6-ти месяцев, исчисляемых с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Счета, счёт-фактуры, акты КС-2 и КС-3 были своевременно представлены Заказчику. Акты о приёмке выполненных работ заказчиком подписаны по всем договорам. Акты КС-2 подписаны в период с 06.10.2016 г. по 25.11.2016 г. Шестимесячный период для оплаты подрядчику гарантийной суммы по последнему акту завершился 25.05.2017 г.

Остаток задолженности на дату рассмотрения иска составлл 1 862 766,50 руб. в том числе : По договору N 133 от 15.04.2016 г. в сумме 52 486,06р. (гарантийная сумма). По договору N 134 от 15.04.2016 г. в сумме 65 157,54р. (гарантийная сумма). По договору N 135 от 15.04.2016 г. в сумме 280 000,00р. (в том числе гарантийная сумма - 28 000,00р.). По договору N 136 от 15.04.2016 г. в сумме 3 500,00р. (гарантийная сумма). По договору N 137 от 15.04.2016 г. в сумме 85 464,43р. (гарантийная сумма). По договору N 150-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 104 061,76р. (гарантийная сумма). По договору N 153-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 8 749,95р. (гарантийная сумма). По договору N 154-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 75 218,15р. (гарантийная сумма). По договору N 155-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 17 500,00р. (гарантийная сумма). По договору N 156-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 34 213,95р. (гарантийная сумма). По договору N 157-ПД от 15.04.2016 г. в сумме 58 590,00р. (гарантийная сумма). По договору N ЮВО160-ПД от 13.07.2016 г. в сумме 174 999,79 р. (гарантийная сумма). По договору N ЮВ0161-ПД от 10.08.2016 г в сумме 839999,87р. (в том числе гарантийная сумма 41 999,99р.) По договору N ЮВ0552-ПД от 10.08.2016 г. в сумме 17 500,00р. (гарантийная сумма). По договору N ЮВ0599-ПД от 28.10.2016 г. в сумме 45 325,00р. (гарантийная сумма).

Претензия истца с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорным договорам, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков, в выполненных истцом работах, ответчик не представил, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-187392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев