Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24849/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-6835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-6835/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-56)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Инстройбанк" (ОГРН 1027739860554, ИНН 7729003299)119330,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДРУЖБЫ,10А)

к ответчику ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) 125032,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,13)

третье лицо ЧКОО "ПРОГРАМПРОМПТИ ЛТД"

о взыскании

при участии:

от истца: к/у Толмачев М.М. по доверенности от 10.12.12015,

от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 21.08.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Инстройбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 422 582 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 404,80 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 г. ООО КБ "Инстройбанк" (рег. N 2743) (далее- Банк) признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющий).

Между Банком (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13- 008882-5701-0081-00001-03).

В соответствии с условиями контракта, инвестор должен был получить: 67 500 кв.м.. жилой площади; 20 800 кв.м. машиномест; 60 % от общей нежилой площади, за что инвестор обязался перечислить 26 618 215 долларов США в бюджет Москвы (компенсационные выплаты за получаемую площадь) и построить детскую музыкальную школу площадью 1 350 кв.м. для Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что на территории планируемой застройки имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Терги".

По своему месту расположения жилой дом оказался в зоне воздушного пространства, используемого аэропортом "Внуково", в связи с чем, ограничена этажность жилого комплекса.

В результате данных ограничений инвестор построил жилой комплекс с 66 580 кв.м. жилой площади, 10 360 кв.м. гаражей (207 машино-мест) и 6 540 кв.м. полезной нежилой площади. При этом, по результатам обмера, площадь построенной детской музыкальной школы составила 2 350 кв.м. В силу этого, в результате реализации указанного инвестиционного контракта площадь детской музыкальной школы, передаваемой администрации, превысила запланированную (с учетом изменений 2006 года) на 600 кв.м., а площадь подземного гаража, передаваемого инвестору, уменьшилась в 2 раза. Нарушений условий инвестиционного контракта со стороны инвестора допущено не было, денежные средства в бюджет города Москвы были перечислены до июля 2005 года, т.е. до начала строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами инвестиционного контракта подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2014, согласно которому в п. 3.1 инвестиционного контракта внесены изменения, в связи с чем, долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ, с учетом изменений параметров возводимых объектов, составило 23 184 633 долларов США.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании 3 422 582 долларов США неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом также установлено, что между ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (цедент) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012, по условиям которого цедент передал право требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющем разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13- 008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в рамках дела N А40-91248/2014 исковые требования ЧКОО "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" к Правительству Москвы удовлетворены, суд взыскал с Правительства Москвы (за счет казны города Москвы в пользу ЧКОО "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" задолженность в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Правительству Москвы в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в рамках дела о банкротстве уже восстановлены права истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 404,80 долларов США за период с 10.01.2014 по 14.06.2016.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках дела о банкротстве N А40-143265/13-18-260 Б Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) определением от 25 сентября 2017 г., судом признано за ООО КБ "Инстройбанк" право на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, в следствии удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 г. по 15.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 404,80 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Судом установлено, что с момента изменения условий контракта, а именно с 10.01.2014 -момента вступления в законную силу решения по делу A40-73I64/12, на стороне Правительства Москвы возникло неосновательное обогащение.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации.

Банк обратился с иском по настоящему делу в декабре 2016 года, т.е. в пределах трех летнего срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-6835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк