Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26204/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-240832/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2139) в порядке упрощенного производства по делу N А40-240832/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" (ОГРН 5077746439580, адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОВЧИННИКОВСКИЙ Б., 26, СТР.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1087746479622, адрес: 107113, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, 4А, ОФИС 309)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" о взыскании убытков в размере 321.056 руб. 10 коп. на основании договора подряда N 08122014/48 от 30.12.2014.

Решением суда от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступили письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 08122014/18.

В соответствии с условиями договора, генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте строительства в кв.48, расположенной по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. 28 "пос.Первомайский", корп.4.

Согласно п.9.4 договора ответчик несет ответственность только за качество выполненных работ по установке полотенцесушителя. Повреждений, связанных с монтажными работами в местах соединения конструкций (шаровый кран-труба, шаровый кран-уголок, уголок-полотенцесушитель), не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору без претензий и замечаний к качеству выполненных работ.

16.07.2017 г. на объекте произошел залив. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива согласно отчету N 468126 от 21.07.2017 г. составляет 199.413 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обследования установлено наличие повреждений в самом полотенцесушителе, причиной аварии являлось не некачественное выполнение монтажных работ ответчиком, а износ самого оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, истцом в обоснование собственных требований не представлено суду надлежащих доказательств несения убытков по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что противоречит материалам дела довод истца о том, что ответчик не доказал, что представленные им документы (паспорт на полотенцесушитель), именно от того полотенцесушителя, который стал причиной залива в квартире.

Согласно п. 3.1 Договора материалы для производства работ поставляются Ответчиком.

Ответственность за качество работ и использованных материалов Ответчик несет в пределах срока гарантийного обслуживания (п. 9.4 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 "Ведомость Договорной цены" к Договору в комплекс работ входит установка полотенцесушителя (п. 25 Ведомости) (т. 2 л.д. 42).

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик произвел закупку оборудования (т. 2 л.д. 47-51) и установил его на объекте.

Из материалов дела, а также документов, составленных Сторонами, не следует обязанность Ответчика установить какую-то иную (не Флагман) марку полотенцесушителя.

Претензий по установленному оборудованию при приемке работ не предъявлялось.

В материалы дела представлен Договор между Ответчиком и поставщиком оборудования (т. 2 л.д. 47-48), товарные накладные (т. 2 л.д. 49-50), документы об оплате (т. 2 л.д. 51), которые подтверждают факт того, что данное оборудование закупалось в период исполнения обязательств Ответчиком по Договору с Истцом.

Истец также утверждает, что наименование товара в первичных документах не соответствует наименованию товара в Универсальном техническом паспорте, поскольку в первичных документах товар не указан как "полотенцесушитель "Флагман"".

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчик в период выполнения работ по Договору с Истцом закупил "Полотенцесушитель М-обр 500x500 1 сталь хром" (товарная накладная N 141 от 22.09.2014 г. т. 2 л.д. 49).

Согласно паспорту "Флагман" - это не номенклатурное название товара, а наименование производителя - ООО "Флагман".

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Истца о гарантийных обязательствах, правомерно определил гарантийный срок в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненных работ должно соответствовать условиям Договора.

При этом, п.1 ст. 722 ГК РФ установлено, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение гарантийного срока, который также установлен Договором.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 9.4 Договора стороны разделили гарантийный срок на работы и гарантийный срок на оборудование.

Гарантийный срок на работы по Договору - 60 месяцев со дня приемки работ.

Гарантийный срок на оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Таким образом, гарантийный срок на работы по установке полотенцесушителя 60 месяцев со дня приемки таких работ.

По истечении указанного срока, гарантийные обязательства Ответчика по производству работ прекращаются.

Гарантийный срок эксплуатации полотенцесушителя согласно Универсальному техническому паспорту составляет 18 месяцев (гарантия до 21.08.2017 г.).

В соответствии с обжалуемым Решением суд пришел к следующим выводам: "Таким образом, в результате обследования установлено наличие повреждений в самом полотенцесушителе.

То есть причиной аварии являлось не некачественное выполнение монтажных работ ответчиком, а износ самого оборудования.

Согласно п.9.4 договора ответчик несет ответственность только за качество выполненных работ по установке полотенцесушителя.

Повреждений, связанных с монтажными работами в местах соединения конструкций (шаровый кран-труба, шаровый кран-уголок, уголок-полотенцесушитель), не установлено.

На момент наступления события гарантийный срок на изделие - полотенцесушитель истек. При таких обстоятельствах, залив не является гарантийным случаем по договору".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент залива гарантийный срок истек.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-240832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина