Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-29186/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-29186/18

город Москва

30 июня 2018 г.

дело N А40-32189/18

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018

по делу N А40-32189/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ОГРН 1027739031572)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: ООО "Балтийская строительная компания" (ОГРН 1089847295614)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Видяпин Д.С. по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" требований о признании незаконным постановления Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Аристова Д.В. от 06.02.2018 N 00153/18/12146-ДА, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания".

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Денисовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП в отношении ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания".

Постановлением от 24.10.2016 внесены изменения в постановление от 10.10.2016, указано, что требование по исполнительному документу N ФС 015755402 от 28.09.2016 подлежит немедленному исполнению.

Постановлением от 06.02.2018 N 00153/18/12146-ДА за подписью Директора ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации Аристова Д.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 18.01.2018 N 00153/18/6380-ИС заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г.

Не согласившись с указанным постановлением, АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что норма ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель (взыскатель) во всех жалобах в порядке подчиненности, является общей для лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку регламентирует порядок информирования сторон об исполнительном производстве, и не ограничивается нормой ч. 6 ст. 127 названного Закона. Таким образом, по мнению заявителя, при принятии постановления от 18.01.2018 Савенко И.Г. не учтены негативные последствия для взыскателя при нарушении его прав при невыдаче в порядке ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления способом, о котором взыскатель просил - нарочно представителю взыскателя либо по электронному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Пылаевой С.В. от 07.07.2017 N 77011/17/102116/892/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы направлено заявителю почтовой корреспонденцией, что последним не оспаривается.

При этом постановление от 07.07.2017 N 77011/17/102116/892/АЖ заявителем не обжалуется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Аристова Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы имеет абстрактный характер, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, как необоснованные.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-32189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина