Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-27589/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-243403/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антураж" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, вынесенное судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-2182) в порядке упрощенного производства по делу N А40-243403/17,

по иску ООО "Антураж"

к АО "САММИТ"

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2017 N 11/17 в размере 389 046 руб. и неустойки в размере 38 904,60 руб. за период с 31.08.2017 по 07.12.2017

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антураж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "САММИТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 31 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 с АО "САММИТ" в пользу ООО "Антураж" взыскано - судебные расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 31 800 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Антураж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании расходов на плату услуг представителя в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, что по настоящему делу истцом подготовлен большой объем документов, факт несения расходов подтвержден материалами дела, в резолютивной части определения неверно указаны должник и взыскатель.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Трушиной В.В.

Так, ООО "Антураж" оплатило адвокату Трушиной В.В. 70 000 рублей, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по иску к АО "Саммит" о взыскании задолженности по договору поставки, что подтверждает платежное поручение N 299 от 20.10.2017.

Адвокат Трушина в рамках оказания юридической помощи по данному делу сформировала и подготовила необходимые документы и доказательства для обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции, провела претензионную работу с целью досудебного урегулирования данного спорта, составила исковое заявление, направила его в Арбитражный суд города Москвы, подготовила и подала возражение на отзыв ответчика, подала документы о выдаче исполнительного листа, а также обратила исполнительный лист к принудительному взысканию.

Кроме того, в связи с тем, что в досудебном порядке данный спор не был урегулирован, истец был вынужден в целях обеспечения доказательств и подтверждения качества поставленного товара провести независимую экспертизу качества поставленного товара.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2017 года заключен договор на выполнение услуг N 329 между ООО "Антураж" (Заказчик) и ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" (Исполнитель).

Заключением эксперта N Д-1106 от 28.12.2017 ООО "МГБТЭ" было установлено качество поставленной в адрес АО "Саммит" продукции, ее соответствие спецификации к Договору и полное соответствие ГОСТ-11027-2014.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 31 800 рублей. Выполнение работ и оплата подтверждены актом выполненных работ от 16.01.2018 и платежным поручением N 360 от 07.12.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в размере 31 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика, судом первой инстанции учтены имеющиеся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованно уменьшенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с тем, что настоящее дело является сложным, истцом подготовлен большой объем документов.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, отсутствие встречных исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в резолютивной части определения наименований заявителя и должника, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-243403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антураж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк