Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-16973/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-16973/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-209974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастрономическое Ателье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г.

по делу N А40-209974/17 (176-1886), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ГлавУпДК при МИД России

к ООО "Гастрономическое Ателье"

о взыскании 2.536.348 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Душевых А.Ю. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГлавУпДК при МИД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастрономическое Ателье" (далее - ответчик) о взыскании 2.536.348 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 16.08.2012 N 10000990.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГлавУпДК при МИД России (истец, арендодатель) и ООО "Гастрономическое Ателье" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 г. N 10000990, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилые помещения (1-й этаж, помещение NXXXVII, комнаты с 1 по 33) площадью 303,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, д.1.

Договор заключен на срок с 21.09.2012 г. по 20.09.2017 г., согласно п.2.1. и прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 г. 77АМ N 560702, распоряжение Госкомимущества от 06.06.95 N 776-р).

По акту приема-передачи от 21.09.2012 г. помещение было передано арендатору (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

При этом, 14.08.2017 г. истец в одностороннем порядке вывел помещения из аренды по акту. (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.08.2017 г. и от 06.10.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30-33). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с января 2017 г. по 07 августа 2017 г. в размере 2.536.348 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на предоставление помещений в аренду ответчика без согласия собственника, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что истец - ГлавУпДК, является юридическим лицом, и владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 г. 77АМ N 560702, распоряжение Госкомимущества от 06.06.95 N 776-р.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является основанием для отказа в оплате арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в дело заинтересованных (третьих) лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал протокольным определением суда от 22.01.2018 г. (л.д. 96).

Довод жалобы о направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия таковых полномочий у суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-209974/17 (176-1886) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.