Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-18823/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-230910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-230910/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1526)

по иску ООО ДСПМК "МИЧУРИНСКАЯ" (ОГРН 1026800635201, ИНН 6807000514; 393741, Тамбовская обл., Мичуринский район, пос. Зеленый гай, ул. Автозаводская, д.2)

к ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797; 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д.11, стр.1)

о взыскании 6 907 233 руб. задолженности по договору субподряда N МГ-01-14/2016 от 23.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третиник В.В. по доверенности от 08.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2018 требования ООО ДСПМК "МИЧУРИНСКАЯ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "МСК ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору субподряда N МГ-01-14/2016 от 23.08.2016 (далее - договор) в размере 6.907.233,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453.660,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы не оплачены по вине истца, так как после приемки работ обнаружились дефекты в выполненных работах.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г.Мичуринске Тамбовской области и обязуется их оплатить.

21.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильных дорог в г.Мичуринске Тамбовской области" на сумму 11 562 909 руб., со сроком оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи субподрядчиком работ (этапа работ) и подписания акта выполненных работ.

24.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильных дорог в г.Мичуринске Тамбовской области" на сумму 35 363 069 руб. 00 копеек, со сроком оплаты - в течение 10 рабочих дней с момента сдачи субподрядчиком работ (этапа работ) и подписания акта выполненных работ.

Цена работ составляет 151 972 077 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика по мере поступления средств в адрес субподрядчика от подрядчика за фактически выполненные объемы работ, после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, но не ранее чем 17.02.2017 и не позднее 31.12.2017.

Претензии ответчиком к выполненным истцом работам не предъявлялись, оплата за выполненные работы полностью и своевременно не произведена, задолженность по расчету истца составила 6 907 233 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 24.08.2017, от 02.09.2017 с требованием оплатить сумму задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, дополнительным соглашениям к нему выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков, в выполненных истцом работах, ответчик не представил, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-230910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев