Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24115/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-139681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года

по делу N А40-139681/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "Инко-Балт" к ООО "Инстар Лоджистикс"

третьи лица 1. ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", ООО "ТРЭК"

о взыскании 953 119 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Страшко Ж.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Яковлева М.М. (по доверенности от 10.05.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-БАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 819 300 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-139681/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, Истцом был приобретен товар на условиях самовывоза со склада грузоотправителя ( приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе грузоотправителя). При этом Доказательств получения товара Истцом от поставщика ( грузоотправителя) по весу брутто и весу нетто у истца нет, он их не может предоставить, как следует из апелляционной жалобы. Далее этот товар Истец продал ОАО "КУЗОЦМ" на условиях доставки товара покупателю (приемка товара по количеству и осуществляется на складе грузополучателя), и доставил покупателю ОАО "КУЗОЦМ" автомобилями перевозчиков ответчика. Из представленных накладных, выписанных грузоотправителем истца на грузовые места отгруженные в адрес покупателя ОАО "КУЗОЦМ" видно, в накладных указан вес нетто по данным грузоотправителя, вес брутто вообще не указан, что по мнению истца является ненадлежщим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 марта 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с поручениями N б/н от 05.10.2016 г., N 11 от 11.10.2016 г., N 12 от 11.10.2016 г. и договором N 419/G0J/HJ1/15-T30 от 31.08.2015 г. ООО "Инстар Лоджистикс" (исполнитель) приняло на себя обязательства по экспедированию грузов в соответствии с условиями, определенными в Поручениях к Договору.

При передаче груза грузоотправителю была выявлена недостача: Медный прокат на катушках, 0,221 т, 0,171 т, 2,339 т на общую сумму 953 119 руб.

Недостача подтверждается товарно-транспортными накладными и приемосдаточными актами.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 301-ю от 26.10.2016, которую ответчик получил 17.11.2016 года.

Ответ на претензию не представлен, ущерб не возмещен.

Пункт 6.1.2 Договора предусматривает, что исполнитель несет ответственность за недостачу груза в размере его стоимости.

Именно поэтому, истец не может представить доказательств получения счетов, подлежащих оплате, ответчиком, так как счета к оплате не выставлялись.

ООО "Инко-Балт" по Договору поставки N ДП 64(a) от 07.10.2016 года приобрело у ООО "ДКС-Переработка" медный прокат в количестве 46,689 тонн по цене 254 237,29 рублей за тонну (без НДС).

НДС, включенный в стоимость недостачи, является составной частью цены товара и учитывается при расчете реального убытка истца.

Реальный ущерб для истца - это стоимость недостачи в количестве 2,731 тонны, которая составляет 819 300 руб., включая НДС 18% в размере 124 977,97 рублей (бухгалтерская справка N 33/18 от 18.01.2018 года).

Недостача товара на сумму исковых требований с НДС в размере 819 300 рублей определена Истцом как разница ВЕС НЕТТО- (чистый вес без упаковки) металлопроката на катушках в количестве 2,731 тн. между

Весом Нетто 46,689 тн ПРИОБРЕТЕННОГО в ООО "Инко-Балт" у ООО "ДСК" -Переработка" по Договору поставки N ДП 64 (а) от 01.09.2016 г согласно счёт фактуре N 00000865 от 07.10.2016 г и

Весом Нетто 43,958 тн ПРОДАННОГО от ООО "Инко-Балт" покупателю ОАО "КУ301ДМ" по Договору поставки N 05-28-15-С от 22 мая 2015 г согласно счет-фактуре N 000007763 от 07.10.2016 г.

Истец ООО "Инко-Балт" приобрел Товар медный прокат Ml, М2, МЗ ( троллейный провод) по Договору поставки N ДП 64 (а) от 01.09.2016года, заключенному между ООО "ДКС- Переработка" (Поставщик) и ООО "Инко-Балт" ( Покупатель).Согласно данного Договора Отгруженная партия Товара по договору поставки N64 (а), размещена на территориях филиала N 56 базе Северной Железной дороги, сопровождается Жд накладными, сертификатом происхождения, паспорт-качества изготовителя ( п.2.4.5 Договора), отпуск со склада Поставщика производится на основании Доверенности поставщика ( п 2.5. Договора).

Данный товар, по Договору N 05-28-15- С от 22.05.2015 г. заключенному между ООО "Инко-Балт" (Поставщик) и ОЛО "КУЗОЦМ" (покупатель). Истец продал в ООО "КУЗОЦМ" путем выборки (самовоз) Товара по Договору поставки N ДП 64 (а) от 01.09.2016года с филиалов Базы N 56 Северной железной дороги на ст. Сухана. ст. Вологда и ст. Тутаев.

Согласно выданным Базой N 56 Требованиям-накладным (прилагается), в адрес Грузополучателя ОАО КУЗОЦМ, т. Каменск-Уральск, товар отгружен: по доверенности N 75 выданной ООО "ПромТоргСервис", требование-накладная N 6 от 12.10.2016т, ст. Вологда, ВЕС 17,555тн; по доверенности N74 от 11.10.2016 г выданной ООО "11ром ТоргСервис" на имя Трефилова П.А, требование-накладная N 8, ст. Вологда и требование-накладная N2 ст. Сухона, ВЕС 17,715 тн; по доверенности N 69 выданной ООО "ПромТоргСервис". требование-накладная N 37 от 07.10.2016 г., ст.Тутаев, ВЕС 11,419тн.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств получении истцом Товара но весу брутто и по весу нетто на условиях исполнения обязательств приемки Инструкции N И- 6 по Договору поставки N ДН 64 (а) от 01.09.2016года.

Истец предоставил составленный Грузополучателем/покупателем ОАО "КУЗОЦМ" без участия водителя, спустя три дня после приемки грузовых мест от перевозчика, односторонний приемо-передаточный акт от 20.10.2016года с данными веса нетто 17,384, где отсутствуют сведения Веса Брутто, Тары.

Истец предоставил составленный Грузополучателем/ покупателем ОАО "КУЗОЦМ" без участия водителя, спустя ШЕСТЬ дней после приемки грузовых мест от перевозчика, односторонний приемо-передаточный акт от 24.10.2016года, транспорт а/м Н 465 ВУ/44. с данными веса нетто 17,384, где отсутствуют сведения Веса Брутто, Тары.

В графе "отметки о составленных актах" нет записи о составлении актов, в т.ч. недостачи грузовых мест.

В транспортных накладных отсутствуют сведения о составлении Актов грузополучателем и водителем при сдачи-приемки грузовых мест по адресу доставки.

Каких-либо уведомлений во время выдачи груза о недостачи груза истиц не направлял ответчику.

Истец не представил документов, свидетельствующих о том. что при приемке спорного груза металлопроката на катушках обычным способом не могла быть не установлена недостача веса нетто 2,731 тн из 46,689 тн., предъявленных к перевозке по грузовым местам.

Получив претензию ООО "Инко-Балт" (исх. от 26.10.2016 N 301-ю), Экспедитор установленным порядком направил Страховщику уведомления о страховом случае от 03.11.2016 и в дальнейшем действовал в соответствии с порядком установленным Правилами страхования грузов СК "Согласие".

Страховщик направил запрос о предоставлении документов необходимый для осуществления страховой выплаты (исх. 04003-1152/16 от 07.11.2016; 04003-1002/17 от 11.09.2017). Указанные запросы были переданы Истцу, однако, он не предоставил документов, необходимых для страховой выплаты.

При таком положении дел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку одновременное наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно данного Договора Отгруженная партия Товара по договору поставки N 64 (а), размещена на территориях филиала N 56 базе Северной Железной дороги, сопровождается Жд накладными, сертификатом происхождения, паспорт качества изготовителя ( п.2.4.5 Договора), отпуск со склада Поставщика производится на основании Доверенности поставщика ( п 2.5. Договора).

Данный товар, по Договору N 05-28-15- С от 22.05.2015 г, заключенному между ООО "Инко-Балт" (Поставщик) и ОАО "КУЗОЦМ" ( покупатель), Истец продал в ООО "КУЗОЦМ" путем выборки (самовоз) Товара по Договору поставки N ДП 64 (а) от 01.09.2016года с филиалов Базы N 56 Северной железной дороги на ст. Сухана, ст. Вологда и ст. Тутаев.

Согласно выданным Базой N 56 Требованиям-накладным в материалах дела в адрес Грузополучателя ОАО КУЗОЦМ, г. Каменск-Уральск, товар отгружен.

Суд установил, Истцом не предоставлено каких-либо доказательств получения истцом Товара по весу брутто и по весу нетто на условиях исполнения обязательств приемки Инструкции N П- 6 по Договору поставки N ДП 64 (а) от 01.09.2016года, заключенному между ООО "Инко-Балт" у ООО "ДСК" -Переработка" по Договору поставки N ДП 64 (а) от 01.09.2016 г согласно счёт фактуре N 00000865 от 07.10.2016 г ( ст. 65,68,70 АПК РФ).

Вес нетто и брутто Товара прокат медный М1 А1-1 (провод троллейный), согласно Спецификации по Договору N 05-28-15- С от 22.05.2015 г, заключенному между ООО "Инко-Балт" (Поставщик) и ОАО "КУЗОЦМ" ( покупатель), далее ДОГОВОР ПОСТАВКИ определяется сторонами Договора поставки в порядке предусмотренном договором по правилам приемки Товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7 на складе Покупателя /грузополучателя.

Инструкцией N П-6 прямо установлены возможные места приемки товаров "по весу брутто и по количеству мест продукции, поставляемой в таре". Такими местами могут выступать: склад получателя - при доставке продукции поставщиком; склад поставщика - при вывозе продукции получателем.

Согласно п. 2.5 ДОГОВОРА ПОСТАВКИ Датой поставки считается дата передачи товара на складе Покупателя/грузополучателя, что удостоверяется накладной ( актом приема-передачи или иным аналогичным документом) за подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

Таким образом, истцом и его покупателем ОАО "КУЗОЦМ" определен базис поставки - на складе Грузополучателя / покупателя.

Расхождение в весах нетто и брутто Товара, поставленного Истцом покупателю ОАО "КУЗОЦМ", может быть установлено на складе покупателя/Грузополучателя ОАО "КУЗОЦМ" по сопроводительным документам истца, поступившим заказным письмом к грузополучателю в срок не позднее 5 рабочих дней, после взвешивания покупателем/Грузополучателем Товара, и при необходимости Тары с участием представителя поставщика. Требования о недостачи товара вытекающие из ДОГОВОРА ПОСТАВКИ предъявляются покупателем к поставщику.

Из Договора ТЭО следует, Транспортная накладная, оформленная и выданная Клиентом для выполнения перевозки Грузов автомобильным транспортом является доказательством оказания услуг перевозки грузов клиента / истца по Договору ТЭО.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Недостача Товара, выявленная покупателем вследствие его взвешивания по истечении нескольких дней после получения грузовых мест, в порядке и на условиях ДОГОВОРА ПОСТАВКИ., не является ответственностью ответчика / перевозчика, доставившего грузовые места по месту выгрузки в ненарушенной таре, и упаковке без доступа к содержимому ( концы не рублены для металлопроката в силу норм действующего законодательства регулирующего взаимоотношение экспедитора/ перевозчика и грузоотправителя/грузополучателя по ДОГОВОРУ ТЭО, как ответственность перевозчик за груз, принятый к перевозке, включая нормы ст, 797, 803 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку согласно ч. ] ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывать того, что выявленная покупателем" недостача ВЕС НЕТТО- (чистый вес без упаковки) металлопроката на катушках в количестве 2,731 тн в одностороннем порядке спустя несколько дней после приемка Товара от перевозчика по грузовым местам, согласно транспортных накладных, и возникшая в результате передачи Истцу поставщиком ООО "ДКС- Переработка" "Товара по Требованиям-накладным выданным Базой N 56 в адрес Грузополучателя ОАО КУЗОЦМ, г. Каменск-Уральск, на условиях Договора поставки N ДП 64 (а) от 01.09.2016года, и последующей передачи Истцом этого Товара покупателю ОАО "КУЗОЦМ по Договору N 05-28-15- С от 22.05.2015 г, является утратой груза при перевозке по Договору N 419/ ООД/ИЛ/15-ТЭО от 31.08.2015 г лежит на Истце ( ст. 68,70 АПК РФ).

Истец предоставил составленный грузополучателем/покупателем ОАО "КУЗОЦМ" без участия водителя и спустя ЧЕТЫРЕ дня после приемки грузовых мест от перевозчика, односторонний приемо-передаточный акт от 15.10.2016года транспорт а/м Н238 СР/44 с данными веса нетто 11,198, где отсутствуют сведения Веса Брутто, Тары.

ООО "Инстар Лоджистикс" в лице водителей, доставивших груз на склад грузополучателя в ненарушенной упаковке, концы не рублены", т.е. без замечаний к состоянию груза и количеству грузовых мест, выполнил обязательство - дополнительную услуг согласованную в Поручении к Договору.

В присутствии водителей Грузовые места принятые грузополучателем по количеству по транспортной накладной, были завешан Грузополучателем ОАО "КУЗОЦМ" и указан Грузополучателем ВЕС брутто в транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела суд первой инстанции установил, Ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, грузовые места доставлены грузополучателю без повреждений тары и упаковки, в количестве грузовых мест указанном в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче пли повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Каких-либо уведомлений во время выдачи груза о недостачи груза истец не направлял ответчику.

Таким образом, в порядке ст. 65, 68, 70 АПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие как событие недостачи при перевозке грузов так и вину ООО "Инстар Лоджистикс", в связи с чем, суд отказал 000 "Инко-Балт" в удовлетворении требований.

В материалах дела Истец предоставил транспортные накладные N б/н от 07Л0.2016года, N б/н от 12.10.2016 г и N 12/10/2 от 12.10.2016 г, в которых Грузоотправителем указан ООО "ПромТоргСервис", грузополучателем ОАО "КУЗОЦМ"

В транспортных накладных отсутствуют сведения о составлении Акта о недостачи груза, как в количестве грузовых мест, так и по весу брутто или нетто.

Исходя из содержания части 2 статьи 797 ГК РФ и статьи 39 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 Федеральный закон N 259-ФЗ правом на предъявление исков к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок грузов, обладают грузоотправители и грузополучатели.

Истец не предоставил доказательств того, что он является собственником перевозимых ООО "Инстар Лоджистикс" грузов и не предоставил никаких доказательств того, что понес какие-либо убытки, ущерб при перевозке спорных грузов.

ООО "Инко-Балт" не являлся также ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в транспортных накладных не указан в качестве грузоотправителем и грузополучателем,что в силу закона не дает ему право предъявления претензий, исков с перевозчика.

Следовательно, право требования с перевозчика/ экспедитора недостачи Товара по договору поставки по настоящему иску не основано на законе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-139681/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова