Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-10807/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-6394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулькина Петра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-6394/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Кулькину Петру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулькина Петра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.05.2018 суд привлек арбитражного управляющего Кулькина П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кулькин П.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действовал добросовестно в интересах кредиторов - участников долевого строительства. Управляющим полагает малозначительными допущенные нарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От Кулькина П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А3229931/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, определением от 26.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Кулькин П.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-29931/2010, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Юг Жилстрой" Кулькина П.В., при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим Кулькиным П.В., с материалами дела N А32-29931/2010, выявило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыполнении Кулькиным П.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника - ООО "Юг Жилстрой".

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет следующее:

1) арбитражный управляющий нарушил срок представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, что повлекло затягивание процедуры несостоятельности (банкротства);

2) арбитражный управляющий нарушил периодичность представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов;

3) реестр требований кредиторов должника не соответствует установленным требованиям.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Кулькина П.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 N 02652317 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем получения 20.12.2017 уведомления от 20.12.2017 N 09-602 (л.д. 130 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства возможно только после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением от 05.10.2017 по делу N А32-29931/2010 Арбитражный суд Краснодарского края обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.10.2017, соответственно, конкурсному управляющему Кулькину П.В. следовало не позднее 19.10.2017 представить в арбитражный суд истребованные документы.

Согласно материалам дела, в том числе, определению суда от 19.10.2017, к судебному заседанию отчет конкурсного управляющего не представлен, причины неисполнения указанной обязанности представителем конкурсного управляющего не пояснены.

28.11.2017 конкурсным управляющим представлен в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов должника, что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме от 28.11.2017.

Обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N А32-29931/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Юг Жилстрой" завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А32-29931/2010 предписано направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-29931/2010 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юг Жилстрой" назначено на 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29931/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Юг Жилстрой" завершено.

За период с 13.04.2017 по 01.12.2017 конкурсным управляющим должника не проведено ни одного собрания кредиторов должника с представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, чем существенно нарушено право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234), в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 вышеуказанных Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа. Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

В нарушение установленных требований, конкурсным управляющим должника подписаны только страницы 1 - 11, 49, 69 - 72, 75, 77 - 79, 83, 85 - 86, 88 реестра требований кредиторов ООО "Юг Жилстрой" от 25.11.2017.

Кроме того, в отношении требований кредиторов под N 13 -393 (таблица 12 реестра требований кредиторов) не указаны реквизиты документов - оснований возникновения требований, а также реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр, в данных графах указан только номер дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования пунктов 1.15, 1.8, 1.9 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-39966/2016 Кулькин П.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015 (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указанное решение вступило в силу 26.01.2017.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выявленное в ходе проверки поведение арбитражного управляющего, допустившего незаконное бездействие по ведению процедуры конкурсного производства, нарушению сроков представления суду и кредиторам отчетности и сведений о ведении процедуры, нарушения при ведении реестра требований кредиторов, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы управляющего о его действиях в интересах участников строительства не свидетельствуют о возможности нарушения требований закона и не объясняют выявленные нарушения, в том числе в части нарушения сроков представления отчетности суду и кредиторам, а также требований к реестру кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждена системность нарушения норм, установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим Кулькиным П.В., что исключает квалификацию правонарушения в качестве малозначительного и влечет применение части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного проступка.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения для должностных лиц установлено административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Кулькиным П.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

В данном случае у суда отсутствовали основания применения административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении меры наказания действовал в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, учел все смягчающие вину обстоятельства и применил минимальную санкцию ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 24.05.2018.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий управляющего.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и положениям ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года по делу А32-6394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова