Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7902/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-4608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побочино" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу N А07-4608/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Нефтегазовая Компания" - Семенова Д.В. (доверенность от 18.04.2018), Ягудина Н.Р. (доверенность от 18.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Побочино" - Сабиров Н.Д. (доверенность от 25.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Уфимская нефтегазовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Побочино" (далее - ООО "Побочино", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов ЯИ-76/2017 от 15.08.2017 в размере 687335 руб. 84 коп., пени в размере 94165 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "Побочино" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что нефтепродукты по договору поставки ответчику не поступали и были перенаправлены в адрес другой организации. Товарные накладные ответчиком не подписывались.

Указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов договора поставки и универсального передаточного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ООО "Уфимская нефтегазовая компания" (поставщик) и ООО "Побочино" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЯМ-76/2017, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-26).

Количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает поставщику, поставляемый товар по согласованным в спецификациях ценам, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.4, 5.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

15.08.2018 сторонами согласована спецификация N 76 к договору поставки, согласно которой поставщик обязуется поставить товар - дизельное топливо (вид III сорт С (евро 5) в количестве 17,132 т (л.д.27).

Согласно п. 1.1 спецификации N 76 сумма поставки с учетом транспортных расходов составляет 651 016,00 руб.

Срок и условия оплаты: по факту прихода товара.

Универсальным передаточным документом N 17.8.15.003 от 15.08.2017 продукция поставлена покупателю на общую сумму 687 335 руб. 84 коп. (л.д. 28).

29.09.2017 обществом "Уфимская нефтегазовая компания" в адрес общества "Побочино" направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 17-21).

Оставленная ответчиком без удовлетворения судебная претензия, а также наличие задолженности по договору поставки N ЯМ-76/2017 от 15.08.2017, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N ЯМ-76/2017 от 15.08.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (л.д. 22-26).

Действительность и заключенность договора сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставка продукции истцом и принятие товара ответчиком подтверждена подписанным сторонами универсальным передаточным документам N 17.8.15.003 от 15.08.2017 (л.д. 28).

Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору N ЯМ-76/2017 от 15.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности за поставленный по договору поставки товар материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, а арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о том, что продукция по договору поставки N ЯМ-76/2017 от 15.08.2017 была получена иной организацией, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Факт передачи ответчику продукции на сумму 687 335 руб. 84 коп. подтвержден универсальным передаточным документом N 17.8.15.003 от 15.08.2017, содержащим все необходимые реквизиты, позволяющим установить существо хозяйственной операции, имеющий подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверенным печатями сторон сделки.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов договора поставки и универсального передаточного документа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для критической оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку доводы апеллянта о наличии сомнений в достоверности договора поставки и универсального передаточного документа доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, оригинал документа с иным содержанием не представлен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу N А07-4608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побочино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская