Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-5029/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А66-1018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" Доброхваловой В.П. по доверенности от 30.06.2017 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по делу N А66-1018/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21; далее - ООО "ТТСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7; далее - АО "Нелидовский ДОК") о взыскании 3 073 137,08 руб. пеней, в том числе:

- пени за период с 11.06.2016 по 15.01.2018 в сумме 2 894 696,86 руб.;

- пени за период с 16.01.2018 по 20.02.2018 в сумме 178 440,22 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2018 иск удовлетворён.

АО "Нелидовский ДОК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТТСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО "Нелидовский ДОК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Нелидовский ДОК", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 N 72 ООО "ТТСК" (организация ВКХ) обязуется подавать АО "Нелидовский ДОК" (абонент) через присоединённую сеть холодную воду и осуществлять приём сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды.

Согласно пункту 4.2 данного договора оплата услуг, в том числе плата за приём сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение абонентом сроков оплаты он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017 по делу N А66-8833/2016 с АО "Нелидовский ДОК" в пользу ООО "ТТСК" взыскано 8 887 826,92 руб. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август-сентябрь 2015 года.

ООО "ТТСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на допущенную со стороны АО "Нелидовский ДОК" просрочку в оплате услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт допущенной со стороны АО "Нелидовский ДОК" просрочки в оплате услуг подтверждается решением суда по делу N А66-8833/2016. Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении") в сумме 3 073 137,08 руб. за период с 11.06.2016 по 20.02.2018.

Так, согласно части 6.2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе АО "Нелидовский ДОК" ссылается на то, что размер неустойки установлен заключённым сторонами договором (пунктом 5.2.1 договора).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом - приведённой выше частью 6.2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении".

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом "О водоснабжении и водоотведении". Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона "О водоснабжении и водоотведении" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Правила N 644 устанавливают такой же размер неустойки, как и часть 6.2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении".

Закон "О водоснабжении и водоотведении" и Правила N 644 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, не соответствующие им, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил неустойку, установленную частью 6.2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", а не пунктом 5.2.1 заключённого между сторонами договора.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.

В апелляционной жалобе АО "Нелидовский ДОК" ссылается на то, что отношения сторон по рассматриваемому договору прекратились 31.10.2017, поэтому взыскание неустойки после этой даты оно полагает незаконным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате услуг не было надлежаще исполнено к моменту прекращения действия рассматриваемого договора, поэтому данное обязательство действует до момента его надлежащего исполнения.

Так, согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

На основании изложенного доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после 31.01.2017 являются необоснованными.

В апелляционной жалобе АО "Нелидовский ДОК" ссылается на то, что в его отношении должна быть применена неустойка, предусмотренная не частью 6.2, а частью 6.4 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" (то есть в меньшем размере), так как оно (АО "Нелидовский ДОК") является теплоснабжающей организацией.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, лист 104) основным видом деятельности АО "Нелидовский ДОК" является "Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов" (том 1, лист 106).

Теплоснабжение не являются основной и единственной деятельностью ответчика.

В рассматриваемом случае АО "Нелидовский ДОК" является потребителем услуг по водоотведению в силу Правил N 644.

При просрочке оплаты услуг по водоотведению лицом, совмещающим статус потребителя услуг водоотведения и статус организации, осуществляющей теплоснабжение, применение пониженного размера неустойки, предусмотренного частью 6.4 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", возможно только применительно к стоимости услуг по водоотведению в отношении того объёма водоотведения, который использован для осуществления деятельности по теплоснабжению.

Поскольку оказание услуг по теплоснабжению является для ответчика лишь одним из дополнительных видов деятельности, то нельзя признать верным, что весь объём оказанных истцом услуг по водоотведению необходим ответчику для целей оказания им услуг теплоснабжения, в связи с чем применить к ответчику в отношении всего объёма оказанных услуг водоотведения размер неустойки, как для теплоснабжающей организации, не представляется возможным.

Побочный вид деятельности по отпуску тепловой энергии на сторону, осуществляемый ответчиком, никоим образом не связан с рассматриваемыми правоотношениями сторон по договору водоснабжения и водоотведения.

Так, данным договором (приложение N 1 к нему; том 1, лист 25) стороны согласовали водоотведение только промышленных стоков, а также отводимых сточных вод административным зданием, зданием РСЦ, физкабинета, транспортным цехом и ПРУ-заводоуправления. Таким образом, предусмотрены отводимые сточные воды непосредственно ответчика.

Учитывая закрытую систему теплоснабжения, происходит постоянное циркулирование теплоносителя в тепловой сети, если абонент ответчика и допускает несанкционированный отбор теплоносителя, то на объёме водоотведения ответчика это никак не отражается, так как абонент ответчика в этом случае сам отводит сточные воды в централизованную систему водоотведения (то есть в систему истца). Это происходит независимо от вида системы теплоснабжения, так как канализационные сети абонента ответчика не имеют непосредственного присоединения к канализационным сетям ответчика.

Взыскиваемая с ответчика плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по делу N А66-8333/2016 определялась, в том числе, из объёмов отведённых сточных вод, двусторонне подписанные акты по объёмам водоотведения доказывают изложенное, а также факт приёма истцом сточных вод непосредственно отводимых ответчиком, именно как деревообрабатывающего предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по делу N А66-1018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко