Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-4289/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2018 г. N 17АП-4289/17

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - Общество "Уралхиммаш") и конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-49371/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по жалобе Общества "Уралхиммаш" на бездействие временного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича,

в заседании суда приняла участие Порываева Ю.В. (паспорт) - представитель кредитора АО "Уралхиммаш" по доверенности от 11.12.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято заявление ООО "Уралремсервис" (далее - Должник, Общество "Уралремсервис") о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 заявление Должника признано обоснованными, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - СРО "Содействие"), официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 Общество "Уралремсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Конкурсный кредитор АО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - Общество "Уралхиммаш") обратилось 08.02.2018 в суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., выразившееся в:

1) нарушении требований законодательства, предъявляемых к отчёту временного управляющего;

2) нарушении порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ;

3) нарушении требований законодательства, предъявляемых к финансовому анализу должника;

4) непринятии мер по сбору информации о финансовом состоянии должника;

5) не подготовке заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2018 (судья Чинилов А.С.) жалоба Общества "Уралхиммаш" удовлетворена частично: признано незаконным бездействие временного управляющего Фердинанда М.Б., выразившееся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. и Общество "Уралхиммаш" обжаловали определение от 13.03.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить в соответствующих частях, и принять новый судебный акт.

Общество "Уралхиммаш" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы. Апеллянт полагает, что отчет временного управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии Должника, а также протокол первого собрания кредиторов от 10.05.2017 не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и интересы кредитора и не соответствуют материалам дела. Кроме того, Общество "Уралхиммаш" указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части постановления касательно признания незаконным нарушение срока опубликования сообщения о введении в отношении Должника процедуры банкротства, а также считает, что судом не указаны мотивы, по которым судом отклонены иные основания жалобы.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий указывает, что действующим законодательством не предусмотрены сроки подготовки такого заключения, в связи с чем, по мнению Фердинанда М.Б., судом не учтена невозможность составления заключения до рассмотрения судом по существу обособленных споров в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок. Кроме того, апеллянт полагает, что непредставление подобного отчета не повлекло нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение его требований.

СРО "Содействие" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. обоснованной, просит ее удовлетворить, определение в обжалуемой управляющим части отменить.

До судебного заседания от СРО "Содействие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества "Уралхиммаш" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 30.11.2016 заявление Должника о признании его банкротом было признано обоснованными, в отношении него введено наблюдение. В том же определении указано на утверждение временным управляющим Федорова Дмитрия Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 исправлена описка в указании в определении от 30.11.2016 управляющего, с учетом исправления судом описки временным управляющим Должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

В связи с получением определения об исправлении описки, и, как следствие, сведений о своем утверждении в качестве временного управляющего Должника 26.01.2017, Фердинандом М.Б. приняты действия по размещению сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, которое опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 Общество "Уралремсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Полагая, что Фердинандом М.Б. полномочия осуществляются с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов, Общество "Уралхиммаш" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части признания незаконным бездействия управляющего Фердинанда М.Б., выразившегося в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, исходил из того, что доказательств невозможности своевременной подготовки такого заключения управляющим не представлено. Иные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку недочёты в деятельности управляющего носят формальный характер и нарушений прав и законных интересов кредиторов не повлекли, заявителем не доказано наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных временным управляющим при проведения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как выше уже указано, в связи с допущенной судом опиской при изготовлении определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего в части указания последнего достоверную информацию о своём утверждении в качестве временного управляющего Общества "Уралремсервис" Фердинанд М.Б. получил только 26.01.2017, в связи с чем его действия, в результате которых были опубликованы сообщения о введении в отношении Должника наблюдения 30.01.2017 на ЕФРСБ и 04.02.2017 в газете "Коммерсантъ", не могут быть признаны несвоевременными.

В порядке ст. 72 Закона о банкротстве временным управляющим Фердинанд М.Б. созвано и проведено 10.05.2017 по адресу г. Екатеринбург ул. Коминтерна, 16-204, который не является местом нахождения Должника, первое собрание кредиторов, ход и результаты которого отражены в изготовленном управляющем протоколе первого собрания кредиторов Общества "Уралремсервис" (л.д. 56-61).

Собрание являлось правомочным (участвовали кредиторы с 65,53% голосов) и единогласно приняло решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе о принятии отчета временного управляющего к сведению (по первому вопросу повестки) и о проведении собрания кредиторов по месту, определяемому арбитражным управляющим (по седьмому вопросу повестки).

При этом, как о том и указано в жалобе Общества "Уралхиммаш", в нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 N 56) в составленном Фердинандом М.Б. протоколе от 10.05.2017 не указано полное наименование должника (присутствует лишь сокращенное наименование), указаны два разных адреса проведения собрания, не указаны даты направления уведомлений о проведении собрания кредиторов, нет информации о участниках собрания без права голоса, а также не указаны сведения о приложенных к протоколу документах.

По результатам проведения наблюдения временным управляющим Фердинанд М.Б. подготовлен отчет о своей деятельности и финансовом состоянии Общества "Уралремсервис" от 12.05.2017 (л.д. 12-16), в котором, как о том и указывает заявитель жалобы, в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) и типовой формы такого отчета (утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195) неверно указано наименование должника, не указаны его ОГРН и наименование основного вида его деятельности (указан только номер ОКВЭД), величина балансовой стоимости его имущества, а также не указаны приложения к отчету временного управляющего.

Между тем, к отчету управляющим были приложены реестр требований кредиторов Общества "Уралремсервис" (л.д. 21-36), документы его бухгалтерской отчетности (л.д. 37-40), анализ финансового состояния Общества "Уралремсервис" (л.д. 41-55) и датированный 10.05.2017 документ, поименованный как "заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Общества "Уралремсервис" (л.д. 62-63).

Анализируя отмеченные выше недостатки в оформлении протокола и отчета при том, что результаты собрания кредиторов не оспаривались, а к отчету временным управляющим были приложены соответствующие документы, с которыми кредиторы могли ознакомиться, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отмеченные недостатки и недочеты не влияют сколько-нибудь существенно на права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве, а потому согласно содержания нормы ст. 60 Закона о банкротстве не дают основания для признания соответствующих действий (бездействия) управляющего Фердинанда М.Б. незаконными.

Поскольку собрание кредиторов единогласно приняло решение о проведении собрания кредиторов в месте, определяемом арбитражным управляющим, доводы Общества "Уралхиммаш" о том, что первое собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения Должника, также не могли повлечь за собой удовлетворение его жалобы в соответствующей части.

Также кредитор Общество "Уралхиммаш" указывал, что управляющим Фердинанд М.Б. в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве не созывалось собрание работников должника, а также выполнял анализ финансового состояния без истребования документации от руководителя должника, в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве не привлек аудитора для анализа финансового состояния должника, в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве не выполнил проверку наличия у должника признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Поскольку Общество "Уралхимаш" не представило доказательства того, что оно имеет полномочия выступать на стороне или в интересах работников Должника, а равно кредиторов второй или иных привилегированных очередей, апелляционный суд должен исходить из того, что непринятие со стороны управляющего Фердинанд М.Б. мер к созыву и проведению собрания работников Общества "Уралремсервис" не нарушило прав и законных интересов непосредственно апеллянта.

Как верно указал суд первой инстанции, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) установлен перечень документов, используемых при проведении финансового анализа. К ним отнесены данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций и другие.

Названные документы могут быть получены управляющим как от должника, так и от соответствующих государственных органов.

Из содержания самого анализа финансового состояния Должника следует, что при его изготовлении управляющим Фердинандом М.Б. использовались как документы бухгалтерской отчетности и локальные акты Должника, так и бухгалтерские справки (стр. 4 анализа, л.д. 42), составленные по запросу управляющего. В связи с этим оснований полагать, что при выполнении анализа управляющий не входил в коммуникацию с Должником и его руководством не имеется, а необходимость при этом истребования документации от руководителя Должника не очевидна и не доказана (ст. 65 АПК РФ). Нужно подчеркнуть также и то, что апеллянт не конкретизирует, по каким позициям финансового анализа и в связи с какими обстоятельствами имеются сомнения в добросовестности его исполнения со стороны управляющего Фекрдинанда М.Б.

Следовательно, в соответствующей части жалобы судом первой инстанции также отказано правомерно.

В дело представлено исполненное 31.03.2017 аудиторское заключение привлеченной Должником независимой аудиторской компании ООО "Росэкспертиза" по бухгалтерской отчетности ООО "Уралремсервис" за 2016 год (л.д. 65-120), согласно которого бухгалтерская отчетность отражает достоверно по всех существенных отношениях финансовое положение Должника на 31.12.2016, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ. При наличии такого заключения апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что со стороны управляющего Фердинанд М.Б. при подготовке финансового анализа Общества "Уралремсервис" нарушена норма п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные кредитором Обществом "Уралхиммаш" в его апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену определения от 13.03.2018 в обжалуемой кредитором части.

Вместе с тем нужно признать, что суд обоснованно признал незаконным бездействие временного управляющего Фердинанда М.Б., выразившееся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Как выше уже указано, в ходе наблюдения управляющим Фердинанд М.Б. изготовлен документ, поименованный как "заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Общества "Уралремсервис" (л.д. 62-63). В данном документе в качестве правовой базы его изготовления управляющий указал Гражданский кодекс РФ и Закон о банкротстве, а также указал на проведение анализа представленных Должником договоров и выявление трёх подозрительных сделок (договор подряда от 21.054.2016 N ДГНТЗ-021732, договоры цессии от 17.06.2016 и от 24.08.2016), подлежащих оспариванию по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, наличие данного заключения не свидетельствует о надлежащем исполнении временным управляющим Фердинандом М.Б. обязанности выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника и представлять о том по результатам наблюдения соответствующий документ, предусмотренной статьями 20.3 и 67 Закона о банкротстве.

Такая обязанность реализуется посредством выполнения управляющим проверки, предусмотренной Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, далее - Временные Правила), и включающей в себя два этапа. Первый этап заключается в расчете и анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных Правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Временных Правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы (п. 15 Временных Правил).

Следовательно, Временные правила предусматривают максимально необходимый охват обстоятельств деятельности должника и действий (сделок), совершенных контролирующими его лицами. Временный управляющий Фердинанд М.Б. при изготовлении своего "заключения" от 10.05.2017 Временные правила и предписанную ими методику проверки в два этапа не использовал, в связи с чем установить место и значение выделенных им трёх подозрительных сделок в финансово-хозяйственной деятельности Должника и череде иных его сделок невозможно.

Доводы управляющего в его апелляционной жалобе о том, что законодательством не установлен срок выполнения соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о невозможности его составления до разрешения в деле о банкротстве споров об оспаривании сделок, а также об отсутствии нарушения его бездействием прав кредиторов, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве такое заключение должно быть представлено в суд вместе с отчетом временного управляющего о своей деятельности и о результатах наблюдения. Последний же должен быть представлен в суд не позднее чем за пять дней до дня заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Следовательно, срок представления документа законом определен.

Целью представления такого заключения является определение дальнейшей стратегии и тактики оспаривания в последующей процедуре банкротства подозрительных сделок, выявленных временным управляющим в ходе наблюдения. Поэтому изготовление заключения должно предшествовать оспариванию сделок, а не наоборот, как полагает Фердинанд М.Б.

Наконец, сама возможность возврата отчужденного в результате подозрительных сделок имущества должника зачастую зависит именно от своевременного получения кредиторами и управляющим информации о факте и об обстоятельствах совершения таких сделок и их места в деятельности должника, в связи с чем несвоевременность надлежащего исполнения управляющим обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника существенно нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные управляющим Фердинандом М.Б. в его апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену определения от 13.03.2018 в обжалуемой управляющим части.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-49371/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко